Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года №22-155/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-155/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гончарова С.Н.,
судей Утунова Е.Н. и Пугаева М.С.,
при секретаре Мучкаеве Э.А.,
с участием: прокурора Басанговой Г.В.,
осуждённых Манджиева О.С., Жужаева О.Б., Боктаева Н.С.,
защитников Эльдеевой Т.Х., Лиджиева Э.А., Бадма-Гаряева Э.Н., Сарангова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Манджиева О.С., защитника Эльдеевой Т.Х., осужденного Жужаева О.Б. и защитника Бадма-Гаряева Э.Н., осужденного Боктаева Н.С. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года, которым
Манджиев Очир Сергеевич, родившийся ***,
осужден: - по п."а, б" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции"; - по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы; - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, и с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции";
Жужаев Очир Борисович, родившийся ***,
осужден: - по п."а, б" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания "прапорщик полиции"; - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; - с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года и с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "прапорщик полиции";
Боктаев Николай Сергеевич, родившийся ***,
осужден по ч.1 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учтено время содержания его под стражей с 27.05.2020г. по 21.07.2020г., с 21.08.2020г. по 17.02.2021г. и он освобожден от назначенного наказания,
установила:
Манджиев О.С., являясь должностным лицом, получил лично и через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки; использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемые законом интересы государства; Жужаев О.Б., являясь должностным лицом, получил лично и через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки; оказал пособничество в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемые законом интересы государства; Боктаев Н.С. совершил посредничество во взяточничестве при следующих согласно приговору обстоятельствах.
Приказом министра внутренних дел по РК N*** от *** Манджиев с 1 мая 2019 года назначен на должность старшего инспектора взвода N 2 (в составе роты N 2) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК.
Приказом начальника межмуниципального отдела МВД России "Яшкульский" N*** от *** Жужаев О.Б. назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции Отделения полиции (дислокация п. Цаган Аман) МО МВД России "Яшкульский".
В силу п.11 ст.12, п.2, 8, 14 и 20 ст.13, п.14 ст.27 Федерального закона от 7.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" Манджиев и Жужаев обязаны были пресекать правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, имели право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные и повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на транспортные средства на право пользования и управления ими.
В период времени с 31 марта 2020 года до 14 часов 1 апреля 2020 года Манджиев и Жужаев с корыстной целью вступили в сговор, направленный на совершение вымогательства взятки в виде денег с водителей транспортных средств.
1 апреля 2020 года в 14 часов Манджиев и Жужаев согласно расстановке личного состава, утвержденного 31 марта 2020 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, Манджиев и Жужаев заступили на дежурство по охране общественной безопасности в сфере дорожного движения на маршрут патрулирования N*** на участок автодороги с *** км, пролегающий по территории населенного пункта ***.
Примерно в 17 часов 42 минуты Жужаев, находясь на участке дороги ***, расположенном в пределах населенного пункта ***, действуя группой лиц согласно достигнутой с Манджиевым договоренности, в нарушение п.12, 14 должностного регламента командира ОППС ОП МО МВД России "Яшкульский", ст.6, 13 Закона о полиции остановил Г.А.В., двигавшегося на автомобиле *** с государственным знаком *** регион из *** в г. ***. После проверки документов, осмотра транспортного средства и вещей он направил Г. к инспектору Манджиеву. Последний, не имея на то законных оснований, предложил Г. пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Получив согласие последнего, Манджиев направил его обратно к Жужаеву, который в период времени до 17 часов 51 минуты того же дня с использованием заранее приобретенных им одноразового контейнера для сдачи анализов и экспресс - теста для определения беременности провел фиктивное освидетельствование Г. на состояние наркотического опьянения, после чего сообщил ему ложные результаты о наличии у него положительного анализа на наличие в моче марихуаны. Обманным путем внушив Г., что тот находится в состоянии наркотического опьянения, Манджиев, не слушая его оправданий, направил его к Жужаеву, который не слушая оправданий и уговоров Г. не задерживать его транспортное средство и не принимать мер к привлечению его к административной ответственности, заведомо зная, что последний не находится в состоянии наркотического опьянения, умышленно высказал последнему требование дать им взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 руб. за их с Манджиевым бездействие в виде не направления его на освидетельствование, не составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 или ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не отстранения от управления транспортным средством, не принятия мер к задержанию автомобиля, препровождению его в орган внутренних дел для дальнейшего разбирательства, не направления административного материала в суд. Получив отказ Г. передать взятку в требуемом размере в связи с отсутствием такой суммы денег, Жужаев пригрозил, что в таком случае он будет направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, что повлечет для него перечисленные негативные для него последствия, связанные с задержанием транспортного средства и принятием мер к привлечению его к административной ответственности, потребовав при этом забрать вещи из автомобиля для задержания транспортного средства, а потом вместе с Манджиевым снизили размер требуемой взятки до 50 000 руб. Реально опасаясь угроз о задержании автомобиля и принятия мер к привлечению к административной ответственности, Г. с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, по телефону стал просить у друга К.И.В. 50 000 руб. В период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 08 минут на счет Г. поступило 30 000 руб. В период времени с 18 часов 08 минут до 18 часов 20 минут того же дня Г., сообщил Манджиеву и Жужаеву о готовности передать им в качестве взятки 40 000 руб., из которых 30 000 руб. находились на счету его банковской карты, а 10 000 руб. наличными, на что последний потребовал от Г. проехать к банкомату ПАО "Сбербанк России", расположенному в ***. В связи с отсутствием в банкомате опции чтения карт со смартфона, Г. не удалось снять со счета деньги, на что Жужаев предоставил ему банковскую карту Боктаева Н.С. - "Сбербанк VISA" N*** для перевода на нее 30 000 руб., а 10 000 руб. потребовал передать наличными. В это же время Жужаев созвонился с Боктаевым и попросил последнего приехать, снять в банкомате денежные средства, которые Г. перечислит в качестве взятки на его банковскую карту и передать ему лично. Примерно в 18 часов 27 минут Жужаев лично получил от Г. взятку в виде денег в сумме 10 000 руб. и добился от Г. зачисления взятки в размере 30 000 руб. на счет банковской карты Боктаева, выступающего посредником в получении взятки. В тот же день в 18 часов 30 минут Боктаев по указанию Жужаева прибыл к нему, забрал у него свою банковскую карту, снял в банкомате ПАО "Сбербанк России" 30 000 руб., зачисленные на нее Г. в качестве взятки Манджиеву и Жужаеву и передал им указанные денежные средства, которыми они распорядились по своему усмотрению.
1 апреля 2020 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь на участке автодороги ***, расположенном на территории ***, Манджиев и Жужаев, видя, что Г. кому-то звонил и вел телефонные переговоры, понимая, что часть взятки он перечислил на счет банковской карты Боктаева, выступавшего в роли посредника во взяточничестве, опасаясь выявления коррупционного преступления, решилискрыть факт вымогательства взятки путем заведомо незаконного привлечения Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, которого фактически он не совершал. Реализуя задуманное, Жужаев умышленно потребовал от Г. присесть на переднее пассажирское сиденье их служебного автомобиля для оформления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, которого тот не совершал. Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК Манджиев, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной сокрытием факта вымогательства и получения взятки, заведомо зная, что Г. не совершал указанного правонарушения, собственноручно внес заведомо ложные сведения в бланк постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому 1 апреля 2020 года в 17 часов 05 минут на *** км ФАД *** "***" Г. управлял автомобилем "***" с государственным регистрационным номером *** в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, тем самым незаконно привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которого тот фактически не совершал.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 9.06.2020г. постановление в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события деяния.
В судебном заседании осужденный Жужаев признал вину в мошенничестве, осужденные Манджиев и Боктаев вину в совершении преступлений не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Манджиев просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает на то, что он не вымогал денежные средства, а предварительного сговора группой лиц не имелось. Обращает внимание на то, что административный протокол по ст.12.6 КоАП РФ был составлен в рамках регламента, с чем потерпевший согласился и расписался.
В апелляционной жалобе защитника Эльдеевой Т.Х. ставится вопрос об отмене судебного решения и оправдании Манджиева. Считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, адвокат указывает на то, что суд не привел доказательств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и получении Манджиевым взятки; не проанализировал и не мотивировал характер его действий, как взяткополучателя. Полагает необоснованным утверждение суда о совершении Манджиевым злоупотребления, выразившегося во внесении заведомо ложных сведений в протокол о совершении административного правонарушения в виде непристегнутого ремня безопасности Г., составленного инспектором для сокрытия совершенного преступления, поскольку оно противоречит времени составления протокола - 1 апреля 2020 года в 17 часов 10 минут, тогда как денежные средства были получены Жужаевым в 18 часов 30 минут того же дня. Считает установленным факт мошенничества в действиях другого лица, требовавшего денежные средства и получение их от Г.
В апелляционной жалобе защитник Бадма-Гаряев Э.Н. и осужденный Жужаев О.Б. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Жужаева с п."а, б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на показания потерпевшего Г., отмечают, что Манджиев предложил ему пройти освидетельствование, и он согласился. После чего Манджиев направил его к Жужаеву, который провел фиктивное освидетельствование. Таким образом, по мнению авторов жалобы, судом первой инстанции установлены проведение обманным путем фиктивного освидетельствования Г. и введение его в заблуждение Жужаевым. Считают, что суд при наличии смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении троих детей, положительных характеристик, отсутствие судимостей, фактическое признание вины, частичное возмещение ущерба Г., участие в боевых действиях, наличие наград и поощрений, наличие на иждивении сестры супруги, находящейся в вегетативном состоянии, и отсутствии отягчающих обстоятельств вынес чрезмерно суровый приговор. Полагают, что отбывание Жужаевым наказания за пределами РК негативно скажется на материальном положении его семьи.
В апелляционной жалобе осужденный Боктаев Н.С. просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, не учел положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку его действия не подпадают под инкриминируемое преступление, так как он не был осведомлен, что денежные средства являлись взяткой, и он не находился на месте происшествия во время перечисления денежных средств Г. Жужаеву. Отмечает, что показания потерпевшего Г., его показания, явка с повинной и показания обвиняемого Жужаева, показания обвиняемого Манджиева, свидетелей К.И.В., Д.Т.В., Т.А.Н. и Н.Ж.М. не свидетельствуют о его причастности к совершенному преступлению.
В суде апелляционной инстанции осужденный Манджиев, его защитники Эльдеева и Лиджиев, осужденный Боктаев и защитник Сарангов просят отменить решение суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор.
Осужденный Жужаев и защитник Бадма-Гаряев просят приговор изменить, переквалифицировать действия Жужаева с п."а, б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.
Прокурор Басангова Г.В., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит его оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Боктаева подлежащим отмене с вынесением нового решения, а в отношении Манджиева и Жужаева - изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно положениям ст.ст.302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В силу ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.
По настоящему делу в отношении Боктаева вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Выводы суда о виновности Боктаева в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.
Субъективная сторона посредничества во взяточничестве характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает совершить указанные действия.
Суд первой инстанции, устанавливая вину подсудимого, обязан был привести в мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии прямого умысла у Боктаева.
Однако суд, сославшись на данный обязательный признак и указав, что Боктаев, "зная о причинах и источнике поступления денег на его банковскую карту, осознавал, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткополучателя и желал совершить указанные действия", не привел в приговоре доказательства в подтверждение своего вывода.
Осужденные Манджиев и Жужаев, потерпевший Г. не показали о том, что с Боктаевым была договоренность о передаче денежных средств, поступивших на счет последнего, именно в качестве взятки, что он осознавал и желал совершить действия, направленные на способствование взяткополучателю в достижении соглашения с взяткодателем о получении взятки.
Все остальные приведенные в приговоре доказательства также не свидетельствуют, что при снятии и передаче денег Жужаеву Боктаев знал о перечислении от Г. на его счет 30 000 рублей в качестве взятки, которые предназначались взяткополучателям.
Показания свидетелей К.И.В., Д.Т.В., Т.А.Н. и представленные стороной обвинения письменные доказательства не содержат каких-либо сведений о Боктаеве.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих умысел Боктаева на посредничество во взяточничестве не установлено и стороной обвинения в суде апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому на основании ст.389.16 УПК РФ он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Исследованные в суде первой инстанции доказательства и установленные в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела достаточны для вынесения в соответствии со ст.389.21 УПК РФ нового судебного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 апреля 2020 года на участке дороги - *** км ФАД "***", расположенный в пределах населенного пункта ***, работники полиции Манджиев О.С. и Жужаев О.Б. примерно в 17 до 18 часов остановили водителя Г.А.В., которому обманным путем внушили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, и потребовали дать им взятку в виде денег в сумме 50 000 руб. за их бездействие - не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опъянения. Г. по телефону при помощи друзей стал искать требуемую сумму и в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 08 минут на его счет поступило 30 000 руб. В связи с отсутствием в банкомате п.Цаган-Аман опции чтения карт со смартфона, Г. не удалось снять со счета деньги, на что Жужаев предоставил ему банковскую карту Боктаева Н.С. - "Сбербанк VISA" N*** для перевода на нее 30 000 руб. В это же время Жужаев созвонился с Боктаевым и попросил последнего приехать к нему на участок дороги - 1210 км ФАД "Р-22 Каспий", снять в банкомате поступившие на его счет денежные средства и передать ему лично, пообещав, что не обидит его. Потом Жужаев добился от Г. зачисления денег в размере 30 000 руб. на счет банковской карты Боктаева. В тот же день в 18 часов 30 минут Боктаев прибыл к нему, забрал свою банковскую карту, снял в банкомате ПАО "Сбербанк России" 30 000 руб. и передал Жужаеву указанные денежные средства, которыми последний и Манджиев распорядились по своему усмотрению.
Осужденный Боктаев в судебном заседании не отрицал зачисление на его банковскую карту 30000 рублей, которые он по просьбе родственника Жужаева снял в банкомате и передал ему. При этом подсудимый не показал от кого и за что были перечислены эти денежные средства, а также о наличии соглашения об оказании взяткополучателям посредничества в получении взятки.
Осужденный Жужаев подтвердил показания Боктаева, пояснив, что последний о происхождении денег ничего не знал.
Показания осужденного Боктаева о том, что он не знал о предназначении перечисленных ему на счет денег, не опровергнуты и стороной обвинения не установлены и не приведены соответствующие доказательства.
Из показаний осужденного Манджиева также не следует, что Боктаев выступал в качестве посредника при получении взятки.
Потерпевший Г. показал, что 1 апреля 2020 года Боктаев отсутствовал на месте происшествия, и он его никогда не видел, денежные средства он переводил на карту, которую ему дал Жужаев.
Пояснения потерпевшего о том, что Жужаев звонил кому-то и просил подвезти карточку, добавив, что "не обидит его", не может бесспорно свидетельствовать о том, что Боктаев при снятии и передаче денег достоверно знал о предназначении перечисленных на его счет денег.
Не может об этом однозначно свидетельствовать и приведенная в приговоре ссылка суда на имеющиеся 1 апреля 2020г. телефонное соединение Жужаева с Боктаевым, переписка между ними от 7.04.2020г. с сообщением: "***", видеозапись с камер видеонаблюдения ПАО "Сбербанк России"; а также и избранный осужденным способ защиты в ходе предварительного следствия.
По смыслу закона, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, бесспорных доказательств в обоснование виновности Боктаева в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения не приведено.
Поэтому, само по себе использование банковской карты Боктаева, снятие последним по просьбе родственника Жужаева 30 000 рублей и передача их последнему, игнорирование уведомления о возврате денег, избранный им способ защиты не могут быть признаны достаточными для признания его виновным в совершении посредничества во взяточничестве, поскольку объективное вменение недопустимо, а все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.
Необоснованное доказательствами утверждение, что Боктаев осознавал, что перечисленные на его счет, снятые им и переданные деньги предназначались в качестве взятки Жужаеву и Манджиеву, явно недостаточно для обвинения в посредничестве во взяточничестве, которое влечет уголовную ответственность и предусмотрено ст.291.1 УК РФ.
Следовательно, в связи с тем, что не доказана причастность Боктаева к посредничеству в получении Манджиевым и Жужаевым взятки, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению с признанием за ним в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ права на реабилитацию.
Приговор же в отношении Манджиева и Жужаева является законным, обоснованным и справедливым, поэтому с изменениями, вызванными установлением непричастности Боктаева к совершенному преступлению, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Вина Манджиева и Жужаева в совершении установленных судом преступлений нашла свое подтверждение и установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Г.А.В. следует, что 1 апреля 2020 года примерно в 18 часов при следовании на автомобиле из *** в *** в *** его остановили сотрудники полиции Жужаев и Манджиев, которые под угрозой привлечения к ответственности за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, получили взятку в размере 40000 рублей, а потом привлекли его незаконно к административной ответственности за отсутствие ремня безопасности при управлении транспортным средством, которого он не совершал.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подтверждаются отчасти и приведенными в приговоре показаниями Жужаева и Боктаева.
Свидетель Т.А.Н. показал, что в начале апреля 2020 года ему позвонил одноклассник Г., который сообщил, что на территории Калмыкии его остановили сотрудники полиции и намереваются провести ему тестирование на наличие наркотического средства путем сбора и анализа его мочи.
Свидетель К.И.В. пояснил, что 1 апреля 2020 года ему позвонил друг Г. и сообщил о том, что двое полицейских вымогают у него 100000 рублей. Он позвонил общей подруге Долговой Т.В., которая перечислила Г. 30000 рублей.
Свидетель Д.Т.В. подтвердила, что она просьбе Колтунова перевела на банковскую карту Г. 30000 рублей.
Перечисление денежных средств 1 апреля 2020 года подтверждается и выпиской о движении денежных средств по счету Г. в ПАО "Сбербанк России".
Незаконное привлечение Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается также материалами дела об административном правонарушении от 1.04.2020г. и решением Юстинского районного суда РК от 9.06.2020г.
В подтверждение вины осужденных Манджиева и Жужаева судом приведены также протоколы обыска, осмотра места происшествия, предметов, выемки, выписки из приказов, должностные регламенты, детализации телефонных переговоров, документы и иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.
Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.
Показания потерпевшего Г. судом верно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют другим доказательствам и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.
Причины оговора осужденных со стороны потерпевшего Г. не установлены.
Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.
Судом первой инстанции верно установлен значительный, как это указано в примечании 1 к ст.290 УК РФ, размер взятки в сумме 40 000 рублей.
Правовая оценка, данная судом преступным действиям Манджиева О.С. по п. "а, б" ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, Жужаева О.Б. по п. "а, б" ч.5 ст.290, ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, является правильной.
Доводы осужденных Манджиева, Жужаева и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые выдвигались ими в ходе разбирательства по уголовному делу, в том числе, связанные с невиновностью осужденных, неправильностью квалификации их действий, отсутствием события преступления, оговором и необъективностью показаний Г., нарушениями уголовно-процессуальных норм, они проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, добытые в ходе предварительного следствия в обоснование вины Манджиева и Жужаева, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденных, об отсутствии между ними сговора на получение взятки путем вымогательства опровергаются показаниями потерпевшего Г., подтверждающегося иными указанными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
По мнению судебной коллегии, характер действий осужденных также свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на получение взятки, совершенного с вымогательством.
Доводы осужденных Манджиева и Жужаева о непричастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия расценивает как способ защиты от обвинения, вызванный целями избежать ответственности за содеянное.
Как установлено по делу, Манджиев и Жужаев с целью получения незаконного вознаграждения потребовали от Г. деньги за непривлечение его к административной ответственности.
При этом у водителя имелись основания опасаться осуществления обещанного осужденными дальнейшего задержания транспортного средства, удержания документов, отстранения от управления транспортным средством, от возможного направления на освидетельствование и применения иных мер, связанных в привлечения к ответственности.
Тем самым Манджиев и Жужаев поставили Г. в такие условия, при которых, он вынужден был согласиться на дачу требуемой взятки.
Согласно постановлению Пленума от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом денег за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст.159 УК РФ.
Из этого разъяснения следует, что, напротив, не расценивается как мошенничество, а требует квалификации по ст.290 УК РФ получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые оно может совершить благодаря обладанию служебными полномочиями или возможностью использовать свое служебное положение.
Сотрудники полиции Манджиев и Жужаев являлись представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей, и в силу этого обладали служебными полномочиями и возможностью использовать свое служебное положение для совершения незаконных действий, направленных на создание Г. неблагоприятных последствий его правоохраняемым интересам, для предотвращения которых он вынужден был дать требуемую взятку.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о неправильной квалификации деяния осужденных и не находит оснований для изменения юридической оценки данного деяния с п. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе Жужаева и его защитника.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений процедуры и прав участников процесса, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
Доводы защитника Эльдеевой о противоречиях суда по поводу возникновения у Манджиева умысла на злоупотребление должностным положением и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления, поскольку установлено, что осужденным были внесены заведомо ложные сведения.
Незаконное привлечение Манджиевым к административной ответственности Г. с целью сокрытия факта получения взятки установлено по показаниям потерпевшего, а также решением Юстинского районного суда РК.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Манджиева, Жужаева и их защитников.
Вместе с тем, в связи с установлением непричастности Боктаева к совершенному преступлению, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной и мотивировочной частей приговора указания и выводы суда о том, что Манджиев и Жужаев получили взятку при посредничестве Боктаева.
При указанных установленных обстоятельства суд апелляционной инстанции признает, что денежные средства в размере 40000 рублей были получены Манджиевым и Жужаевым в качестве взятки лично.
При назначении виновным вида и срока наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о их личности, обстоятельства деяний, в том числе и смягчающие наказание (признание вины Жужаева, частичное им возмещение ущерба Г., наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, наличие ведомственных наград и поощрений, наличие на иждивении Жужаева сестры супруги, находящейся в вегетативном состоянии), отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение, а также влияние наказания на условия жизни осужденных и их семей.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) могут быть достигнуты только при условии назначения Манджиеву и Жужаеву наказания в виде лишения свободы, убедительно аргументировав это решение в приговоре.
Оснований для назначения им штрафа, условного или более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, как не имеются достаточные и необходимые обстоятельства, позволяющие применить к Манджиеву положения ст.64 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, дающих основание назначить осужденным наказание в виде штрафа, а Манджиеву - наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за совершенные им преступления, обоснован характером и степенью общественной опасности преступлений, личностью виновных, а также обстоятельствами дела.
Новых данных, иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденных и их защитников не содержится.
Следовательно, при санкции по более тяжкому преступлению от 7 до 12 лет лишения свободы, назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защиты Манджиева и Жужаева о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.
Наказание по совокупности преступлений осужденным также назначено в соответствии с требованиями ст.69 УК РФ и является соразмерным содеянным деяниям.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением специальных званий определено осужденным Манджиеву и Жужаеву с соблюдением требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным Манджиеву и Жужаеву в виде колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_21, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года в отношении Боктаева Николая Сергеевича, осужденного по ч.1 ст.291.1 УК РФ, отменить.
Уголовное преследование в отношении Боктаева Николая Сергеевича прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Боктаева Н.С. в виде заключения под стражу отменить.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Боктаевым Н.С. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 135-138 УПК РФ.
Апелляционную жалобу Боктаева Н.С. удовлетворить частично.
Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года в отношении Манджиева Очира Сергеевича и Жужаева Очира Борисовича изменить:
- исключить из описательной части приговора указание суда о том, что они получили взятку через посредника;
- исключить из описательной части приговора указание суда о том, что при обращении Жужаева с просьбой к Боктаеву снять в банкомате и передать ему лично 30000 рублей, эти денежные средства Г. перечислит в качестве взятки на его банковскую карту;
- исключить из описательной части приговора указание суда о том, что Боктаев выступал посредником в получении взятки.
В остальном приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года в отношении Манджиева Очира Сергеевича, осужденного по п. "а, б" ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, и Жужаева Очира Борисовича, осужденного по п. "а, б" ч.5 ст.290, ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Манджиева О.С., защитника Эльдеевой Т.Х., осужденного Жужаева О.Б. и защитника Бадма-Гаряева Э.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Юстинский районный суд РК в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденными и оправданным в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Судьи Е.Н. Утунов
М.С. Пугаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка