Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-155/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-155/2021
"Копия": Судья Иванова О.А. N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 2 марта 2021 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокуроров Максимова Р.Н., Темираева К.О.,
защитнака - адвоката Павлова Д.И.,
осужденного Гамолин А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Д.И. в интересах осужденного Гамолин А.О. на приговор Промышленного районного суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гамолин А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнюю дочь Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший менеджером по продажам у ИП А.Д.К., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено меру пресечения в отношении Гамолин А.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Постановлено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
- мобильный телефон "iPhone 7+", находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - конфискован и обращен в собственность государства.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова Д.И. и возражений на нее государственного обвинителя Борисенко Е.С.; выступления осужденного Гамолин А.О. и адвоката Павлова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова Д.И, выступление прокуроров Максимова Р.Н. и Темираева К.О., полагавших приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Гамолин А.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что нее позднее февраля 2020 года Гамолин А.О. путем переписки на сайте "HYDRA" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вступил в преступный сговор с неустановленными предварительным следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. При этом согласно достигнутой договоренности, неустановленные предварительным следствием лица должны были сообщать Гамолин А.О. в сети "Интернет" о месте нахождения тайника-закладки с оптовой партией наркотического средства, а Гамолин А.О. забирать из тайника-закладки наркотическое средство, расфасовывать и сбывать лицам, употребляющим наркотические средства без назначения врача, путем размещения в созданных им тайниках-закладках, фотоотчеты о месте нахождения которых, посредством сети "Интернет", отправлять неустановленным следствием лицам.
Реализуя достигнутую договоренность, неустановленные органом предварительного расследования лица ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 40 минут, путем обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используя принадлежащий Гамолин А.О. мобильный телефон марки "iPhone 7+" сообщили последнему точное место нахождения оптовой партии вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое в целом является наркотическим средством, в лесополосе недалеко от <адрес>, которое Гамолин А.О. должен был забрать путем изъятия "закладки" из тайника, в последующем расфасовать и незаконно сбыть путем создания "тайников-закладок" на территории <адрес>.
В свою очередь Гамолин А.О. не позднее 17 часов 25 минут того же дня, прибыл к указанному в сообщении месту нахождения тайника-"закладки" с оптовой партией наркотического средства и изъял оттуда пакет синего цвета с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое в целом является наркотическим средством, общей массой 20,50 грамма, что образует крупный размер, и с целью последующего незаконного сбыта путем осуществления "тайников-закладок" лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, храня при себе, перенес в салон автомобиля-такси марки "ВАЗ 2170", регистрационный знак О964АУ 46, где в 17 часов 27 минут был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а наркотическое средство изъято, в связи с чем Гамолин А.О. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.
В суде первой инстанции осужденный Гамолин А.О. вину признал частично, указав на отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, которое он приобрел для личного употребления.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов Д.И. в защиту интересов осужденного Гамолин А.О. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств наличия у Гамолин А.О. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Считает, что органами предварительного расследования Гамолин А.О. намеренно было предъявлено более тяжкое обвинение, ужесточена квалификация его действий.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Гамолин А.О. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что наркотические средства он приобретал для собственного потребления, и незаконно сбывать их намерений не имел.
Отмечает, что ни один из свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, не указал на конкретные факты, свидетельствующие о том, что Гамолин А.О. намеревался сбывать наркотические средства.
Считает, что суд в подтверждение вины Гамолин А.О. не мог ссылаться на его явку с повинной и протокол опроса, которые являются недопустимыми доказательствами.
Считает, что действия Гамолин А.О. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а назначенное наказание - снижению.
Кроме того, считает, что Гамолин А.О. было назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе показания свидетелей, ни один из которых не указал, что Гамолин А.О. намеревался сбывать наркотические средства, но не отрицал приобретение их для собственного потребления. Полагает, что суд не учел в должной мере смягчающие обстоятельства, на которые сослался в приговоре.
Считает ошибочным решение суда, в части конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона "iPhone7+", поскольку в судебном заседании не было установлено, что мобильный телефон "iPhone7+" был приобретен Гамолин А.О. на денежные средства, полученные им преступным путем.
Отмечает, что Гамолин А.О. приобрел указанный мобильный телефон, используя заемные денежные средства КБ "Ренессанс Кредит", что подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия Гамолин А.О. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание, а вещественное доказательство - мобильный телефон "iPhone7+", находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, возвратить Гамолин А.О.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова Д.И. государственный обвинитель Борисенко Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, а судьба вещественного доказательства решена в соответствии с требованиями с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Гамолин А.О. и адвокат Павлов Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката по основаниям, в ней изложенным;
прокуроры Максимов Р.Н. и Темираев К.О. просили приговор суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гамолин А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В подтверждение вины Гамолин А.О. в совершении указанного преступления суд правильно сослался на показания свидетеля М.А.А., оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, сообщившего о наличии оперативной информации о причастности Гамолин А.О. к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения совместно с неустановленными лицами, который осуществлялся путем создания "тайников-закладок" на территории <адрес>, за оплату путем перечисления денежных средств на принадлежащую последнему банковскую карту ПАО "Сбербанк", в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут Гамолин А.О. был задержан в салоне автомобиля марки "ВАЗ 2170", регистрационный знак О 964 АУ 46, припаркованном вблизи <адрес>, и в процессе обследования салона автомобиля справа от переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят сверток, изготовленный из изоляционной ленты синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета; показания свидетеля Б.Р.Н., данные в процессе предварительного расследования (т.1 л.д.138-139) и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, он, работая водителем в службе такси "Яндекс", ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня получил заказ с отправлением от <адрес> и с прибытием к <адрес>, по приезду к месту отправления, ожидавший такси молодой человек сел справа на заднее пассажирское сиденье его автомобиля, а после этого к автомобилю подошли сотрудники ФСБ и задержали данного молодого человека, при обследовании салона автомобиля сотрудниками ФСБ на полу под передним пассажирским сидением был обнаружен сверток, в котором находилось вещество светлого цвета, принадлежащий молодому человеку, который представился как Гамолин А.О.
Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены данными протокола оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 73-82), из которого следует, что при обследовании салона автомобиля марки "ВАЗ 2107", регистрационный знак О964АУ 46, припаркованного вблизи <адрес>, справа от переднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, упакованный в синий полиэтиленовый пакет; данными протокола личного досмотра Гамолин А.О. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-71), в процессе которого сотрудниками УФСБ России по <адрес> у Гамолин А.О. из правого кармане серых спортивных брюк был изъят мобильный телефон "IPhone 7+" IMEI N в корпусе черного цвета с абонентским номером N мобильного оператора "МТС", с которого с добровольного согласия Гамолин А.О. были перефотографированы медиафайлы в мобильном приложении "Vipole", где были зафиксированы фотоизображения: участков местности с координатами и указателями в виде обводов и стрелок с "тайниками-закладками", с описанием участков местности с "тайниками-закладками", электронных весов с помещенными на них свертками с зафиксированным на дисплее весом (3,01 грамма, 10,64 грамма, 13,65 грамма), упаковочных материалов в виде полимерных колбочек, упаковочных материалов в виде капсул, магнитов округлой формы, из Л.Л.К. кармана куртки Гамолин А.О. была изъята банковская карта ПАО "Сбербанк" N на имя "Гамолин А.О.". Достоверность изложенных в протоколах обследования автомобиля и личного досмотра Гамолин А.О. данных подтвердили свидетели Л.Л.К. и Л.А.К., принимавшие участие в указанных следственных действиях в качестве понятых.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался также и на данные справки-меморандума по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов было установлено наблюдение за Гамолин А.О., вышедшим в 16 часов 40 минут из первого подъезда дома Nи 187 по <адрес>, проследовавшего в 16 часов 43 минуты на остановку общественного транспорта "Родники" (<адрес>, проспект В. Клыкова), где сел в маршрутный автобус и в 16 часов 55 минут приехал на остановку общественного транспорта "21 лицей" (<адрес>), вышел из маршрутного автобуса и проследовал через лесопарковую зону, выйдя к дому N по <адрес>, имея при себе сверток синего цвета, который положил в правый карман куртки, где в 17 часов 27 минут сел на переднее пассажирское сиденье ожидающего его автомобиля марки "ВАЗ 2170", регистрационный знак О 964 АУ 46, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов; постановление врио начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14) о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15); постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) о наличии в УФСБ России по <адрес> информации о преступной группе, организовавшей с января 2020 года устойчивый канал поставок с территории <адрес> в <адрес> наркотических средств и психотропных веществ синтетического происхождения в особо крупном размере и их дальнейший сбыт среди наркозависимых жителей региона через оптовые "тайники-закладки", к деятельности которой причастен Гамолин А.О.; справку об исследовании N/и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88) и выводы заключения эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.159-160), согласно которым изъятое в ходе обследования транспортного средства у Гамолин А.О. вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством массой 20,50 г, а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.
В своих показаниях как в процессе допроса на предварительном следствии и в суде, так и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.263-267) осужденный Гамолин А.О. подтвердил, что получил от неустановленных органом предварительного расследования лиц сообщение о месте нахождения тайника-"закладки" с наркотическим средством и изъял оттуда наркотическое средство.
Показания осужденного в той части, где он отрицает наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, заявляя, что хотел использовать его для собственного потребления, суд оценил критически и опроверг их совокупностью добытых по делу доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которая позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Гамолин А.О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Гамолин А.О. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, аргументировав свои выводы.
Указанная квалификация действий Гамолин А.О. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Гамолин А.О., причинам, по которым преступление не было доведено до конца.
Выводы суда о наличии у Гамолин А.О. умысла на сбыт наркотических средств подробно мотивированы в приговоре.
Объем обнаруженных у Гамолин А.О. наркотических средств, размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие в памяти мобильного телефона множественных фотоизображений мест расположения тайников-"закладок" с координатами, средств упаковки (пакетов, магнитов), предназначенных для удобства реализации наркотика, процесса самой расфасовки и взвешивания наркотического средства, характер действий Гамолин А.О., отсутствие у него клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и признаков наркотического опьянения в момент задержания, бесспорно свидетельствуют, вопреки доводам защиты, о наличии у Гамолин А.О. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Вопреки доводам жалоб, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, считая сомнения осужденного и его защитника в правильности применения уголовного закона необоснованными.
Также следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с квалификацией действий Гамолин А.О., аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а именно из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению явка с повинной Гамолин А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95-96) и протокол опроса Гамолин А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83-86).
Вышеуказанная явка с повинной Гамолин А.О. была дана без участия адвоката, в дальнейшем изложенные в ней сведения Гамолин А.О. не поддержал.
Обозначенный протокол опроса Гамолин А.О. был проведен оперативными сотрудниками УФСБ до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника.
Таким образом, явка с повинной и протокол опроса не отвечают требованиям допустимости доказательств, в связи с чем подлежат исключению из их числа.
Однако исключение перечисленных явки с повинной и протокола опроса не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного, сделанного на основании иных доказательств, достаточных для данного вывода.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении Гамолин А.О. судом чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Назначая Гамолин А.О. наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы, учебы и прохождения военной службы, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его и супруги, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Гамолин А.О., что позволило суду не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом, приходя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд справедливо указал на необходимость учитывать положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.
Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения и квалификацию действий осужденного, назначенное ему наказание снижению не подлежит.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе о мобильном телефоне, судом решены правильно. Изъятое у осужденного электронное устройство, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, использовалось им в ходе установления контактов с участниками преступной группы и получения у них данных для деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем оно подлежит конфискации в силу требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Гамолин А.О. изменить:
исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, явку с повинной осужденного Гамолин А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол опроса осужденного Гамолин А.О. от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор в отношении Гамолин А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Гамолин А.О. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УК РФ.
Разъяснить осужденному Гамолин А.О. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.В.Сошников
Судьи Н.Г.Ларина
А.М.Медвецкий
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
