Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-155/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивченковой Е.М.,
судей Солдатенковой М.В., Степанова С.А.,
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
адвоката Войтенко Л.П.,
осужденного Забалуева В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тищенко В.В., апелляционной жалобе осужденного Забалуева В.Ю., с возражениями государственного обвинителя Тищенко В.В., на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2020 года.
Заслушав выступление адвоката Войтенко Л.П. и осужденного Забалуева В.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2020 года
Забалуев Виталий Юрьевич, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,
осужден по ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2020 года Забалуев В.Ю. осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тищенко В.В. делает акцент на то, что суд, произведя зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, не сослался на конкретную применяемую норму, и неверно сформулировал положения данной статьи, указав расчет "за один день лишения свободы" вместо "один день содержания под стражей". Просит приговор изменить, в резолютивной части указать: "на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Забалуева В.Ю. под стражей со (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима".
В апелляционной жалобе осужденный Забалуев В.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Настаивает, что суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Акцентирует внимание, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, где он проживает совместно с сожительницей, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его стойких социальных связях. Учитывая, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, делает вывод, что для его исправления не требуется изоляция от общества. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, возложить на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник государственный обвинитель Тищенко В.В. находит назначенное Забалуеву В.Ю. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Обращает внимание, что при назначении наказания Забалуеву В.Ю. суд учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о его личности. Отмечает, что какие-либо иные сведения, которые не были судом учтены при вынесении приговора и назначении наказания, в жалобе не приведены. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.
Виновность Забалуева В.Ю. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.
Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Забалуева В.Ю..
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Забалуева В.Ю. по ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Забалуева В.Ю., повлиять на правильность квалификации его действий, в том числе, нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), а также свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом не допущено.
Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.
Наказание Забалуеву В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел и влияние назначенного наказания на исправление Забалуева В.Ю. и условия жизни его семьи.
Равным образом судом соблюдены пределы назначения Забалуеву В.Ю. наказания, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Забалуева В.Ю. о наличии у него стойких социальных связей и постоянного источника дохода опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями самого осужденного.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем позицию Забалуева В.Ю. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Забалуевым В.Ю. преступления и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Забалуева Ю.В. о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступления.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен верно, как предписывают положения п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Статья 6 УК РФ предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя тем, что со слов подсудимого именно это обстоятельство побудило его к совершению преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Между тем, признавая совершение Забалуевым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в приговоре своих выводов не сформулировал, не указал, на основании каких данных о характере преступления и личности виновного совершение им преступления в состоянии опьянения признано отягчающим наказание обстоятельством, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Забалуеву Ю.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также учитывая наличие указанного в приговоре смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при отсутствии у лица отягчающих обстоятельств, которые составляют не более двух третей от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному срок наказания в виде лишения свободы.
Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о неверной формулировке судом положений ст.72 УК РФ об исчислении сроков наказаний и зачете наказания.
Согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, согласно приговору суд принял решение "зачесть время нахождения под стражей со (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день лишения свободы", исказив, тем самым, смысл данной нормы уголовного закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о зачете на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Забалуева В.Ю. под стражей со (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, правильно квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, при описании совершенного Забалуевым В.Ю. преступного деяния суд ошибочно указал, что "Забалуев В.Ю. обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8".
Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что "Забалуев В.Ю. обнаружил и пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО8", поскольку данные уточнения не влекут ухудшение положения осужденного.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2020 года в отношении Забалуева Виталия Юрьевича изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо фразы "Забалуев В.Ю. обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8" указать фразу "Забалуев В.Ю. обнаружил и пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО8";
- исключить указание суда о признании на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Забалуеву В.Ю., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- при назначении наказания Забалуеву В.Ю. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ;
- назначенное Забалуеву В.Ю. наказание смягчить до 1 года лишения свободы;
- на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Забалуева В.Ю. под стражей со (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий: (подпись) Е.М.Ивченкова
Судьи: (подпись) М.В. Солдатенкова
(подпись) С.А.Степанов
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М.Ивченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
