Определение суда Еврейской автономной области от 19 мая 2020 года №22-155/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-155/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.
судей Жукалиной А.И., Добробабина Д.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Биробиджана Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2020 года, которым
Ч., <...>, не судимый,
оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, установленной вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом, с признанием за Ч. права на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором разрешён вопрос в отношении вещественных доказательств - о хранении их при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления прокурора Гудовой Е.Г. и потерпевшей А. в поддержку доводов апелляционного представления и дополнений к нему об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, оправданного Ч., его защитника Гурского С.А., возражавших против доводов стороны обвинения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ч. обвинялся в умышленном нанесении потерпевшему А1 в ходе ссоры с последним, 19 января 2018 года, в квартире <...>, в <...> ЕАО, предметом, используемым в качестве оружия - деревянной палкой, а также кулаками рук не менее 7 ударов в область головы, левого плеча и носа, тем самым в причинении потерпевшему А1 открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть А1 в ОГУЗ "Областная больница" 25 января 2018 года, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.
Данные действия Ч. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 января 2020 года при ответе на второй вопрос вопросного листа признано недоказанным, что имевшее место деяние, описанное в первом вопросе в отношении потерпевшего А1 совершил Ч. после употребления спиртного, испытывая к А1 личную неприязнь на фоне ранее возникшего конфликта, при этом удары им были нанесены с целью причинения потерпевшему опасных для жизни повреждений без умысла на лишение его жизни.
В связи с данным вердиктом судом в соответствии с ч. 1 ст. 348 и п. 2 ст. 350 УПК РФ в отношении подсудимого Ч. в тот же день постановлен оправдательный приговор на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью Ч. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Биробиджана Б. указывает, что оправдательный приговор в отношении Ч. подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что ст. 306 УПК РФ предусматривает определённые требования к оправдательному приговору. В случае вынесения оправдательного приговора в связи с непричастностью лица, суд решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное требование закона судом не соблюдено и в оправдательном приговоре судом не решен вопрос о направлении настоящего уголовного дела руководителю СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.
Кроме того, судом первой инстанции допущено ряд существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которые являются основанием для отмены постановленного приговора.
Так, при отборе коллегии присяжных заседателей потерпевшей А. не было предоставлено право заявить мотивированный и не мотивированный отводы кандидатам.
Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Однако, в судебном заседании присяжным заседателям представлено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 5, л.д. 5-7), которое является процессуальным документом и не относится к доказательствам, следовательно, данный документ не подлежал исследованию в присутствии присяжных заседателей.
В нарушение ч. 2 ст. 336 УПК РФ, выступая в прениях подсудимый Ч. и его защитник указали на обстоятельства доставления подсудимого в отдел полиции, на порядок проведения обыска по месту его жительства, что не относится к предмету разрешения присяжными, а также на знакомство сотрудника полиции Т. со свидетелями, которое в суде не устанавливалось. Однако, председательствующий не остановил сторону защиты и не разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений, а если при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания присяжные заседатели находились в совещательной комнате <...> с 11 часов 01 минуты до 11 часов 33 минут, т.е. всего 32 минуты, однако в вопросном листе не указано, что решение ими было принято единодушно. Нет таких сведений и в протоколе судебного заседания.
С учётом допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, прокурор полагает, что оправдательный приговор, постановленный в отношении Ч., подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Гурский С.А. выражает своё несогласие с ним и указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и постановлении в отношении Ч. оправдательного приговора судом допущено не было, поэтому просит в удовлетворении представления стороны обвинения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходитк выводу об отмене приговора и направлении уголовногодела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Оправдательный приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу допущены.
Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя полномочия присяжных заседателей и пределы судебного разбирательства с их участием, особенности судебного следствия (ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ), порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых судьей в соответствии с положениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ). При этом вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и не содержать противоречий.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ судьей в совещательной комнате формулируются три основных вопроса, которые ставятся на разрешение присяжных заседателей в вопросном листе, при этом суд обязан соблюдать требования ч. 5 ст. 339 УПК РФ, согласно которой не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.
Второй вопрос вопросного листа (о доказанности деяния, совершённого подсудимым Ч.), сформулированный председательствующим и поставленный на разрешение присяжных заседателей, содержит юридический термин и требует юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.
Так, во втором предложении второго вопроса указано: "При этом удары были нанесены с целью причинения потерпевшему опасных для жизни повреждений без умысла на лишение его жизни?" (т. 7 л.д. 92).
Вопрос об умысле подсудимого на совершение им определённых действий решается исключительно председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 334 УПК РФ с учётом фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей. Термин "умысел" требовал при вынесении присяжными заседателями вердикта юридической оценки и не мог быть использован судьей в вопросном листе. Такая постановка вопроса председательствующим не может быть признана приемлемой, она повлияла на законность вынесенного присяжными заседателями вердикта.
Обоснованными являются доводы апелляционного представления о несоблюдении по делу процедуры вынесения вердикта, о нарушении требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, которая предусматривает, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то только тогда решение принимается голосованием.
Вместе с тем, по настоящему уголовному делу в вынесенном вердикте коллегии присяжных заседателей отсутствуют сведения об его единодушном принятии и также не приведены результаты голосования, если решение по вопросам принималось не единогласно (т. 7, л.д. 91-93).
В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, ознакомившись с таким вердиктом переданным старшиной присяжных, председательствующий был обязан указать присяжным заседателям на неясность вердикта, возвратить их в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако этого не было сделано, и приговор суда был постановлен на неясном вердикте, что в силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, является безусловным основанием для его отмены.
В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Однако в нарушение вышеуказанных положений закона с участием присяжных заседателей в судебном следствии исследовались многочисленные факты и обстоятельства, не относящиеся к таким фактическим обстоятельствам.
До сведения присяжных заседателей доводилась информация о фактах, имевших место задолго до инкриминируемого обвиняемому Ч. преступного деяния, вообще не имеющая отношение к событиям, произошедшим 19.01.2018, в квартире <...> в отношении потерпевшего А1, касающаяся времяпрепровождения других лиц, а также о событиях, имевших место после преступления, в период производства предварительного расследования (в т.ч. вопросы доставления разных лиц в полицию, оказание воздействия на свидетелей, "разборки" с Ч. и Б1 в микрорайоне <...>, разговоры Б1 с Ч. и др.) Вместе с тем, председательствующим не отводились данные вопросы, задаваемые свидетелям и подсудимому. Факты и обстоятельства, установление которых не относится к компетенции присяжных, доводились до их сведения, что также является существенным нарушением процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Также сторона защиты на протяжении всего судебного разбирательства, заявляя присяжным заседателям о невиновности Ч., придерживалась позиции о том, что указанное преступление совершил другой человек, а именно, свидетель Б1, дающий уличающие показания в отношении подсудимого Ч. и являющийся, по версии стороны обвинения очевидцем этого. Поэтому стороной защиты неоднократно доносилась информация, порочащая свидетеля Б1 перед присяжными заседателями из которой следовало, что Б1 ранее привлекался к уголовной ответственности, а подсудимый Ч. нет; свидетель Б1 и ранее проявлял агрессию в других ситуациях, Б1 является другом свидетеля Т. (сотрудника полиции проводившего обыск в доме подсудимого, где были обнаружены и изъяты сапоги со следами крови потерпевшего). Также стороной защиты высказывались предположения о специальном нанесении крови потерпевшего на изъятые сапоги и о совершении незаконных манипуляций с изъятым в ходе обыска сотовым телефоном, тем самым до присяжных заседателей доносилась информация, касающаяся расследования преступления, что является недопустимым.
Так, подсудимый Ч., полностью отрицая свою вину в инкриминируемом преступлении, при его допросе пояснил присяжным заседателям, что "у меня за 40 лет моей жизни даже ни разу приводов в милицию, полицию не было" (т. 8, л.д. 74), "в 19.30 вечера приехали оперативные сотрудники меня скрутили, усадили в машину и увезли" (т. 8, л.д. 74 оборот). "Сапоги изначально изымались, когда были не в крови. Кровь наносилась после этого искусственно" (т. 8, л.д. 77). Выступая с последним словом, подсудимый Ч. также затрагивал вопросы ведения предварительного следствия ("моё доставление в горотдел 19 января проводил оперативный сотрудник Т., который является хорошим знакомым Б1". "Т. проводил обыск и изъятие сапог... Он же доставлял изъятые вещественные доказательства 20 января в горотдел". "Да, сапоги были изъяты в доме, в котором я жил, но не было бы этих сапог, изъяли бы другую обувь или вещи, на которых впоследствии оказалась бы кровь потерпевшего... фактически обыск не проводился. Были изъяты первые попавшие сапоги, подходившие под описание и под сложенную версию преступления со стороны следствия". "Неоднократно я говорил следователю о том, что крови потерпевшего на представленных Вам сапогах (вещественном доказательстве) не могло оказаться просто так, а коль скоро она на них есть, значит это кем-то подстроено, однако следствием и прокуратурой мои доводы проигнорированы" (т.8, л.д. 168 оборот).
Отвечая на вопросы защитника Ж., свидетель З. пояснила сведения, характеризующие подсудимого Ч. и свидетеля Б1, в которых указала, что "Ч., Б1 перед новогодними праздниками были у них с мужем в гостях, когда нужно было гостям расходиться, произошел конфликт.. Непосредственно Б1, когда муж его пытался вывести, то ли пнул, то ли что-то сделал, дверь в ванну была сломана... А Ч. вел себя нормально, адекватно" (т. 8, л.д. 104).
Свидетель Ч1, отвечая на вопросы защитника Гурского С.А., также дала характеристику своему бывшему супругу - подсудимому Ч. и свидетелю Б1, говоря, что она их обоих видела в состоянии алкогольного опьянения. "Ч. пьяному потанцевать, поспать, а с Б1 мы в компании были, так он пьяный через двухметровый забор перепрыгнул и к таксисту привязался. Хорошо, что у таксиста электрошокер был, он его испугал, потом мы вышли и его увели" (т. 8, л.д. 133). Также свидетель Ч1 сообщила присяжным заседателям информацию о том, что после произошедших 19.01.2018 событий, к ним домой приходил П. (свидетель по делу) и сказал, "что Ч. надо выехать на какую-то встречу или разговор", при этом он её успокоил, "что ты переживаешь... к Ч., как бы вопросов нет, а вот Б1 поступил "по беспределу". Далее Ч1 поясняет об обстоятельствах задержания Ч., поскольку тот показаний не давал, "сидел на ст. 51, его закрыли в камеру до 24 числа, потом выпустили на домашний арест" (т. 8, л.д. 125 оборот); по возвращению "Ч. рассказывал "про процедуры его опроса в городском отделе", что "ему устроили перекрестные допросы", "сказали брать вину на себя" (т. 8, л.д. 138). Подсудимый Ч. также подтвердил данные обстоятельства после допроса свидетеля, рассказал о том, "что происходило в горотделе", "как меня допрашивали... такое состояние было, меня трясло, колотило" (т. 8, л.д. 138).
Выступая в прения, защитник Гурский С.А. акцентировал внимание присяжных на показаниях допрошенного свидетелей П. о его разговоре со свидетелем П., состоявшемся между ними в Новый год с 2018 на 2019 год, где <...> сказал, что "если за произошедшее отвечать Б1, то ему дадут по полной..., а Ч. "первоход" и ему много не дадут" (т.8, л.д. 163). Такие показания свидетеля З. были действительно даны в суде перед присяжными заседателями (т. 8, л.д. 151) и защитник о них им напомнил. Также защитник указывал присяжным, что "Б1 прекрасно понимает, что лишь осуждение Ч. за это преступление позволит ему не отвечать за произошедшее, он в крайней степени заинтересован в осуждении Ч. " (т.8, л.д. 161). Также в прениях защитник касался вопросов проведения обыска по месту жительства Ч. в <...>, порочащих данное процессуальное действие и ход следствия ("обыск проводился довольно поверхностно... важно было просто изъять любую обувь мужскую... в обыске участвует оперуполномоченный Т., который знаком с детства со свидетелями, с Б1, вместе с сапогами изъяли телефон и уже после его изъятия с телефоном осуществляются 5-7 манипуляций... что мешало иметь доступ к изъятым сапогам лицам, которые их изъяли, ничего"; "оперуполномоченный Т. раскрывает данное преступление с первых часов после его выявления... это влечет для Б1 ряд определённых преимуществ", "Б1 подсказывают, что сказать в ходе следствия... Б1 имеет ряд привилегий в силу знакомства со свидетелем Т.", "были распределены роли в самом начальном периоде, Ч. без его ведома досталась роль виновного, роль обвиняемого" (т. 8, л.д. 164-165, 168).
Таким образом, в судебном следствии, в прениях сторон, в последнем слове стороной защиты до присяжных заседателей была донесена нужная им информация, касающаяся характеристики личности подсудимого Ч. и свидетеля обвинения Б1, сообщены обстоятельства, ставящие под сомнение законность проведённого по делу предварительного расследования, допустимость представленных присяжным доказательств (протокол обыска, вещественное доказательств - сапоги со следами крови), однако председательствующий не отреагировал на эти нарушения закона и не разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
При данных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении прав потерпевшей при формировании коллегии присяжных заседателей, проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются пояснениями А. в суде апелляционной инстанции и материалами дела, согласно которым сторонам предоставлялось право на заявление мотивированных и немотивированных отводов, потерпевшая А. совместно с государственными обвинителями реализовала свои права и письменно заявила немотивированный и мотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели (т. 7, л.д. 30, 33, т. 8, л.д. 17-18).
Иные доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора (об исследовании с участием присяжных заседателей процессуального документа, о невыполнении судом требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ), сами по себе не являются безусловным основанием для отмены оправдательного приговора, но они должны быть учтены судом при рассмотрении дела.
При новом рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с учётом всех особенностей данной формы судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, избранная ранее в отношении подсудимого Ч. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО с участием присяжных заседателей от 30 января 2020 года в отношении Ч. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Б. и дополнение к нему удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи А.И. Жукалина
Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка