Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1551/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Щербакова А.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

оправданной ФИО1,

защитника - адвоката Германова А.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шестакова И.А. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г. Воронежа, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдана с признанием права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу в отношении ФИО1 отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щербакова А.В. о содержании оправдательного приговора, существе основного и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя и возражений потерпевшего Потерпевший N 1, выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционных представлений, просившей приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение, выступления потерпевшего Потерпевший N 1, оправданной ФИО1 и ее защитника - адвоката Германова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 оправдана по обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному обвинению, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>" двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, перевозя в качестве пассажиров Потерпевший N 1 и ФИО7 В это же время на участок проезжей части <адрес>, предназначенной для одностороннего движения, выехал автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Свидетель N 8, который, увидев приближающийся автомобиль под управлением ФИО1, своевременно покинул проезжую часть, однако ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не предприняла мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его остановки, допустила выезд на прилегающую к проезжей части территорию слева по ходу ее движения, где допустила наезд на световую опору.

Пассажир автомобиля "<данные изъяты>" ФИО7 получила телесные повреждения, в результате которых скончалась 20.09.2019 в медицинском учреждении.

Смерть ФИО7 наступила от закрытой травмы груди с повреждением правого легкого, пристеночной плевры правой плевральной полости, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом, развитием легочно-сердечной недостаточности.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО1 по указанному обвинению оправдана за непричастностью к совершению вменяемого ей преступления и отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестаков И.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводит основания, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об оправдании ФИО1 Считает, что суд пришел к выводу о невиновности ФИО1 основываясь лишь на показаниях самой ФИО1, потерпевшего Потерпевший N 1 и заключений специалистов, проведенных по инициативе стороны защиты на договорной основе, которые готовили заключение со слов ФИО1, на место происшествия не выезжали, о уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ей преступления. Полагает, что судом неверно истолкован выводы экспертиз на предмет наличия технической возможности избежания ДТП путем применения экстренного торможения. Настаивает на том, что ФИО1 неоправданно применен маневр отворота руля влево, при отказе от совершения данного маневра, наезд на световую опору был бы исключен. Полагает, что ФИО1 должно было быть применено экстренное торможение в случае возникновения опасности в пределах ее полосы, а поскольку автомобили ФИО1 и Свидетель N 8 находились на разных полосах движения, маневр выворота руля влево не являлся необходимым. Указывает на то, что доводы ФИО9 о применении мер экстренного торможения несостоятельны, поскольку отсутствуют следы, характерные для экстренного торможения. Считает, что если бы ФИО1 предприняла меры к снижению скорости, то даже при условии продолжения движения Свидетель N 8 во встречном направлении, она бы без изменения траектории движения, минимизировала бы возможные последствия столкновения. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шестаков И.А. обращает внимание на то, что судом сделан вывод о ом, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений п. 10.1 ПДД РФ, однако, экспертным путем достоверно установить наличие у ФИО1 технической возможности избежать столкновения не представилось возможным. Указывает на то, что в приговоре не опровергается нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1,5 ПДД РФ, а также на то, что судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что при сохранении ФИО1 своей траектории движения, столкновения бы не произошло. Полагает, что смерть ФИО7 при вынесении оправдательного приговора осталась без правовой оценки, а опровергая выводы органов о совершении ФИО1 маневра в целях избежания ДТП, суд противоречит собственным выводам об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

На апелляционные представления государственного обвинителя потерпевшим Потерпевший N 1 принесены письменные возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов основного и дополнительного апелляционных представлений и просит оставить их без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом первой инстанциями по настоящему делу соблюдены.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого ей преступления суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, мотивировав принятое решение.

В подтверждение оправдания ФИО1 суд обоснованно принял как достоверное, относимое и допустимое доказательство экспертное заключение N от 20.07.2020, в соответствии с которым ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновения со световой опорой экстренным торможением, что объективно свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 и факта нарушения ею п.10.1 ПДД РФ, что имеет определяющее значение при постановлении оправдательного приговора. Кроме того, в соответствии с показаниями специалиста ФИО10, ФИО1 не применяла "маневра отворота" и преднамеренно не меняла траекторию движения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд указал в приговоре, что факт нарушения п. 1.3, 1,5 и 10.1 ПДД РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, на основании чего судом и постановлен оправдательный приговор.

На основании экспертного заключения N от 07.11.2020, установлено, что ФИО1 применяла экстренное торможение.

Вопреки доводам апелляционного представления, в экспертных заключениях имеется указание о том, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УПК РФ, и имеется подпись эксперта, а проведение экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на осуществление такого вида деятельности на договорной основе, не является основанием для признания заключений эксперта недопустимым доказательством.

При этом суд, исходя из того, что обязательным условием для признания лица виновным в совершении преступления выступает устранение всех разумных сомнений в его виновности, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, верно указал в приговоре, что все проведенные по делу экспертные исследования, в том числе судебная автотехническая экспертиза (экспертное заключение N от 23.01.2020 - т. 2, л.д. 55-60), дополнительная автотехническая судебная экспертиза (экспертное заключение N от 28.02.2020 - т. 2, л.д. 88-93), не определилиу ФИО1 наличие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения. Данный вывод подтверждается также и заключениями специалистов N от 07.11.2020 (т. 3, л.д. 125-135), N от 20.07.2020 (т. 3, л.д. 18-26), N от 01.20.2021 (т. 3, л.д. 150-169), которые опровергают показания свидетеля Свидетель N 8

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, включает наличие причинной связи между фактом нарушения Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

При установленном механизме дорожно-транспортного происшествия факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения не установлено, следовательно, наступление общественно опасных последствий не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно водителя ФИО1

Иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционных представлениях, носят оценочный характер, не имеют объективного содержания, изобилуют незначимыми для существа дела обстоятельствами и не опровергают правильный вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Доводы автора апелляционных представлений по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения, как акта правосудия, а лишь к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в состязательном процессе, сторонам были предоставлены равные возможности для осуществления своих процессуальных прав и обязанностей, право стороны обвинения на представление доказательств нарушено не было, существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы основного и дополнительного апелляционных представлений государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка