Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1551/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

осужденного Батурина М.С.

адвоката Зарипова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Батурина М.С. на приговор Называевского городского суда Омской области от 31 марта 2021 года, которым

Батурин М. С., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Называевского городского суда Омской области от <...>, <...> и <...> испытательный срок продлен всего до 1 года 3 месяцев, т.е. до <...>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Батурину М.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Батурина М.С. под стражей с <...> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об уплате процессуальных издержек.

Заслушав мнение участников судебного процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Батурин М.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батурин М.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Батурин М.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля <...> данные им в период предварительного следствия, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что они были даны вследствие оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что при задержании пакета с наркотическим средством при нем не было, а указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при виде сотрудников полиции данный пакет он бросил на проезжую часть, является несостоятельным. Полагает, что проведенные по делу экспертизы не подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на то, что экспертиза о том, что <...> растущий на участке свидетеля <...>, является наркотическим средством, по делу не проведена. Отмечает, что наличие у него ряда тяжелых заболеваний препятствует содержанию его под стражей. С учетом изложенного, просит приговор отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Батурина М.С. государственный обвинитель Нардин Э.И. просит оставить приговор суда без изменения.

Исследовав уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Батурина М.С. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Батурина М.С., квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В судебном заседании подсудимый Батурин М.С. вину не признал, показав, что совместно с <...> по возвращении из д.<...> были задержаны сотрудниками полиции.

Доводы о непричастности Батурина к совершению преступления тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, свидетели <...> показали, что <...> в ходе комплекса ОРМ, проверяя полученную информацию о приобретении Батуриным и <...> мака в д.<...> ими на трассе был остановлен мопед под управлением <...>, при этом сидевший сзади Батурин выкинул на дорогу пакет. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что в пакете находились вещества, визуально схожие с частями растения мак, а также мелкие частицы со специфическим запахом.

Показания свидетелей <...> в части проведения осмотра места происшествия и изъятия полимерных пакетов, в которых предположительно находились наркотические вещества, в целом аналогичные показаниям указанных выше свидетелей.

Свидетели <...> участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты пакеты с травой, подтвердили правильность составления протоколов. При этом каких-либо замечаний о незаконных, противоправных действиях сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия соответствующий протокол не содержит.

Свидетель <...> в суде подтвердила, что в августе 2020 года ранее незнакомый мужчина в палисаднике ее дома срывал посеянный ею раннее цветочный <...>, складывая его в пакет.

На предварительном следствии Свидетель N 6 опознала данного мужчину как Батурина М.С. (т. 1 л.д. 126-128, 129-131).

Свидетели Свидетель N 8 и Г.С. подтвердили, что летом 2020 года Батурин и Енин на мотоцикле приезжали в д. <...> Омской области.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля <...> который в ходе предварительного следствия показал, что в середине августа 2020 года он на мопеде возил Батурина М.С. в д. <...>. По приезду в деревню Батурин М.С. попросил его остановить мопед на центральной улице возле одного из домов. Впоследствии Батурин М.С. зашел в палисадник дома, где начал что-то рвать с земли и складывать в пакет. По пути домой они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 164-166). Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: справкой о проведении ОРМ "Наблюдение", протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта, протоколами предъявления для опознания по фотографии, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установлению истины.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания свидетеля <...> в ходе предварительного следствия и в суде. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что данные показания <...> давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты в приговоре.

Вид и масса, изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества, установлены заключение эксперта N <...> от <...>, согласно которому данные вещества являются частями наркосодержащего растения <...>.), а их масса в высушенном виде составляет <...> гр. и <...> гр. (т. 1 л.д. 43-46).

Оснований сомневаться в выводах, указанной выше экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Батурина М.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В связи с чем, оснований для оправдания Батурина М.С., о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели по настоящему уголовному делу являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных свидетелей имеются и другие доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора суда, при назначении Батурину М.С. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Батурина М.С., который на учете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением нарколога как <...> с <...>, характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Батурину М.С. наказание, в его апелляционной жалобе не содержится.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Батурина М.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личности виновного, совершившего преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока по другому приговору суда, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, вид исправительного учреждения, где Батурину М.С. надлежит отбывать назначенное приговором наказание - исправительная колония общего режима, определен судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, сами по себе не могут являться основанием для назначения ему более мягкого наказания, поскольку согласно действующему законодательству, при наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья, он не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Указание Батуриным М.С. в суде апелляционной инстанции о необоснованном не привлечении к уголовной ответственности свидетеля <...> не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд не является органом, осуществляющим обвинительную деятельность и уголовное преследование.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или его изменение при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского районного суда Омской области от 31 марта 2021 года в отношении Батурина М. С., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка