Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1551/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саянова С.В.,

судей Байер С.С., Донцова А.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Березутского А.А.,

осуждённого Верхоланцева И.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Верхоланцева И.В. на приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Верхоланцев Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость по данному преступлению погашена), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> (с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимости за данные преступления погашены), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> (с учетом постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость по данному преступлению погашена), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Верхоланцеву И.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Верхоланцева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного Верхоланцева И.В., адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Верхоланцев И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Верхоланцев И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, на отсутствие в уголовном деле сведений о <данные изъяты>.

Обращает внимание, что похищенные им денежные средства получены потерпевшим преступным путем, при этом, лицо, которое перевело денежные средства на счет потерпевшего, не установлено, не проведена проверка историй операций по банковским переводам. Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Считает, что отсутствие потерпевшего при вынесении приговора противоречит нормам закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Шамарданов Е.М. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Верхоланцева И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Признавая Верхоланцева И.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что после ухода Верхоланцева И.В. он обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей, сотового телефона, а также, снятие с его банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, которые ему не возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что за оказанную им услугу Верхоланцев И.В. рассчитался сотовым телефоном марки <данные изъяты>, который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции;

- протоколом выемки, согласно которому, Свидетель N 1 выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> N, N;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что со счета, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший N 1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей Верхоланцеву И.В.,

- справкой о стоимости телефона марки BQ-2810 BOOM X2, которая составляет от <данные изъяты>;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Верхоланцева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания указанных выше лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниями Верхоланцева И.В., данных в ходе предварительного следствия, в которых он указал на совершение им преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора, а также для оговора Верхоланцева И.В. потерпевшим и свидетелями, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Утверждения в жалобах о необоснованности осуждения Верхоланцева И.В. в связи с тем, что похищенные денежные средства якобы были получены потерпевшем незаконно и ему не принадлежали, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, он работает в <данные изъяты>", получает заработную плату в <данные изъяты>, а также подрабатывает, оказывая услуги по ремонту сантехники. При этом какие-либо решения уполномоченных органов по вопросу происхождения похищенных у Потерпевший N 1 денежных средств в уголовном деле отсутствуют.

Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Верхоланцевым И.В. преступления из корыстных побуждений, поскольку об этом свидетельствует его личное денежное обогащение и удовлетворение им своих потребностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения в отношении Верхоланцева И.В. <данные изъяты>, поскольку он на <данные изъяты> <данные изъяты>, иных данных, указывающих на необходимость назначения указанной экспертизы, уголовное дело не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что действия осуждённого Верхоланцева И.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Наказание Верхоланцеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Верхоланцеву И.В. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Поскольку Верхоланцев И.В. совершил преступление до вынесения приговора Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Верхоланцева И.В. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Верхоланцеву И.В. как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Верхоланцеву И.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор в отношении Верхоланцева И.В. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Суд же распространил данное положение закона до ДД.ММ.ГГГГ, что ухудшило положение осужденного.

В связи с этим на основании ч. 5 ст. 69, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Верхоланцева И.В. под стражей по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отбытое по нему наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности Верхоланцева И.В. в совершении преступления, о квалификации содеянного им и на решение вопроса о мере наказания.