Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1551/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1551/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
подсудимых ФИО1, ФИО9, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитников - адвокатов Исаева П.Н., Капичниковой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2021 года, которым
ФИО1, (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,
- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 28 июля 2021 года, включительно.
Этим же постановлением решен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО9, постановление в отношении которого не обжаловано.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
19 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевшие и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
20 июня 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке.
19 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО9 поступило в производство Ленинского районного суда г. Иркутска.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней до 28 апреля 2021 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 28 июля 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование указывает, что каждое судебное заседание необоснованно откладывается на длительный срок, судебные приставы не могут обеспечить явку свидетелей и потерпевших. В связи с чем, считал необходимым изменить меру пресечения на менее строгую.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Исаев П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Подсудимый ФИО9 и его защитник-адвокат Капичникова Е.Ю. также поддержали доводы жалобы.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на основании ст. 255 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.
Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.
Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых подсудимый обвиняется, судом учтены данные о его личности, в том числе, то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, направленных против собственности, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлено.
Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к убеждению, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена предотвращением возможности подсудимому скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Иные меры пресечения, не могут гарантировать законопослушное поведение подсудимого.
Наличие у подсудимого возможности проживания в <адрес изъят> было известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока нахождения ФИО1 под стражей. При этом само по себе данное обстоятельство не предопределяет необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства ФИО1 определен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
