Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1551/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антипова В.А. и его защитника - адвоката Богуш Д.С. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, которым
Антипов ФИО30, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>", несудимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Антипова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Антипова В.А. под стражей с 09.07.2019 года по 18.05.2020 года включительно, а также с 20.08.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение осужденного Антипова В.А. и его защитника - адвоката Богуш Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипов В.А. осужден за незаконное приобретение 02.07.2019г. и хранение до 05.07.2019г. без цели сбыта наркотических средств: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо), которое является производным является производным наркотического средства метиловый эфир бутановой кислоты, массой 14,171 грамма, совершенное в крупном размере, а также за незаконный сбыт 04.07.2019г. наркотических средств: 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо), которое является производным является производным наркотического средства метиловый эфир бутановой кислоты, массой 0,976 грамма, совершенный в крупном размере.
Согласно приговора, преступления Антиповым В.А. совершены на территории Ермаковского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Антипов В.А. в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснил, что никогда не занимался и не занимается сбытом наркотиков, а изъятые у него дома наркотики он добровольно выдал сотрудникам полиции, указав их точное местонахождение, хранил наркотические средства у себя дома, для себя лично.
В апелляционной жалобе осуждённый Антипов В.А. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования он знакомился с уголовном делом, при этом страницы не были подшиты и не содержали номеров, ориентироваться в деле невозможно, в связи с чем не смог защищать свои интересы в полном объеме. Наркотики приобретал для себя, сбытом никогда не занимался. Свидетель N 11 спровоцировал его на сбыт наркотических средств, поскольку действовал в рамках проверочной закупки. В момент задержания наркотических и денежных средств при себе не имел. Свидетель N 11 украл у него пачку сигарет, где находились наркотические средства. Он (Антипов) добровольно сообщил сотрудникам полиции о находящихся у него дома наркотических средствах. Просит приговор суда отменить, принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Антипова В.А. - адвокат Богуш Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что свидетель Свидетель N 11 оговорил осужденного, со стороны следственных органов имеет место провокация, вина Антипова не доказана.
Указывает, что показания Антипова, полученные в ходе судебного заседания, согласуются с материалами уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей. Однако суд необоснованно отверг показания Антипова, пояснившего о том, что Свидетель N 11 занимается сбытом наркотических средств, для своей конспирации постоянно меняет номера телефонов, сотрудничает с сотрудниками полиции, по этой причине его не задерживают за распространение наркотических средств. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель N 9 пояснил, что Свидетель N 11 занимается распространение наркотических средств, однако ни суд, ни прокурор не отреагировали на данное заявление о совершении Свидетель N 11 преступлений. Также факт сбыта Свидетель N 11 наркотических средств может подтвердить Роговой, который не был допрошен в суде.
Считает, что со стороны следственных органов была допущена провокация, поскольку Свидетель N 11 постоянно звонил и писал Антипову, чтобы тот помог приобрести наркотики. При этом сам Свидетель N 11 в суде пояснил о том, что неоднократно звонил Антипову, который постоянно отказывал ему в приобретении наркотиков. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". При этом полагает, что оснований для проведения ОРМ не имелось, поскольку каких - либо сведений, за исключением сообщения Свидетель N 11, свидетельствующих о том, что Антипов занимается или занимался сбытом наркотиков, не имелось. Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений и фактов сбыта Антиповым наркотических средств.
Показания свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 15, понятых Свидетель N 2 и ФИО32, не согласуются между собой. Указанные свидетели в судебном заседании не смогли пояснить, где находилась машина, из которой они наблюдали, как Антипов и Свидетель N 11 употребляли наркотические средства. Понятые Свидетель N 2 и Свидетель N 14 не принимали участия в ОРМ, а были приглашены и подписывали все протоколы следственных действий, уже после задержания Антипова В.А.
После задержания Антипова, к нему применялись недозволительные методы ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями участкового уполномоченного ФИО33, пояснившего о том, что когда его пригласили в кабинет, где находился Антипов, последний постоянно чесал запястья рук и шею, однако ни суд, ни прокурор на данное заявление о преступлении никак не отреагировали. С целью сокрыть наличие у Антипова телесных повреждений, полученных в результате недозволительных методов ведения следствия, сотрудники правоохранительных органов Свидетель N 12, Свидетель N 15 и Свидетель N 13, решилиадминистративно задержать Антипова, с этой целью вызвали участкового уполномоченного полиции ФИО33. При этом Свидетель N 12, Свидетель N 15 и Свидетель N 13 в судебном заседании не смогли объяснить необходимость административного ареста Антипова.
Указывает, что протоколы добровольной выдачи и личного досмотра Свидетель N 11 от 04.07.2019 года, не составлялись в кабинете администрации сельского совета Семенниково, и не проводились в указанное в протоколе время, что подтверждается справкой Главы администрации Семенниковского сельсовета о том, что 04.07.2019 года сотрудники полиции не обращались для предоставления помещения с целью проведения оперативных и следственных мероприятий. Данная справка судом никак не опровергнута, следовательно, указанные протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами.
Считает, что сотрудниками полиции при сборе доказательств нарушено законодательство РФ, нарушены права и интересы Антипова, что подтверждается показаниями в суде первой инстанции понятых по административному делу в отношении Антипова. Так понятые ФИО21 и Свидетель N 6 отрицали принадлежность своих подписей, поясняли о том, что не понимали где и зачем ставят подписи, что согласуется с показаниями Антипова, полученными в ходе судебного следствия.
Кроме того, Антипов после окончания следственных действий, был ознакомлен с материалами уголовного дела с грубым нарушением закона. Так на момент ознакомления материалы дела не были пронумерованы и прошиты, а также не содержали всех протоколов следственных действий. Указанные обстоятельства не позволили Антипову в полной мере защищать свои права и законные интересы, поскольку он не знал и не ориентировался в имеющихся материалах дела.
Просит приговор суда отменить, принять по делу законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников в уголовном судопроизводстве участвуют адвокаты. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Богуш был Д.С. допущен к участию в деле следователем на стадии предварительного расследования для защиты интересов Антипова, его полномочия на защиту в ходе предварительного расследования подтверждаются ордером от 10.07.2019 года (т.1 л.д. 182). Согласно постановления судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 02.10.2019 года, вынесенного на основании ст. ст. 227 и 228 УПК РФ, Антипову для защиты в суде адвокат в порядке ст.51 УПК РФ не назначался, поскольку им заключено соглашение с адвокатом Богуш Д.С. (т.2 л.д. 29). Из приговора и материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого Антипова В.Н. в судебном заседании осуществлял адвокат Богуш Д.С., однако ордер на осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции в материалах уголовного дела отсутствует. Таким образом, в судебном заседании интересы подсудимого Антипова В.А. представлял адвокат Богуш Д.С. законность полномочий которого судом первой инстанции не проверена, в связи с чем нарушено право осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Антипова В.А. приговор, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что Антипов В.А. обвиняется в совершении двух преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, ранее в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных характеризующих личность Антипова В.А., который является лицом, употребляющим наркотические средства, постоянного и легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет постоянную регистрации в г. Норильске и временную регистрацию в с. Семенниково Ермаковского района Красноярского края, следовательно, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения он может скрыться от суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия считает целесообразным избрать в отношении Антипова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Антипова В.А. в условиях изолятора, связанных с состоянием его здоровья, иными личными обстоятельствами, не установлено. Каких - либо данных повреждающих наличие у Антипова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, входящих в перечень заболеваний, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых" представленные материалы уголовного дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года в отношении Антипова ВА отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Избрать в отношении Антипова ВА меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 01 мая 2021 года включительно, с содержанием в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Минусинске Красноярского края.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
