Постановление Смоленского областного суда от 07 октября 2020 года №22-1551/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 22-1551/2020
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
реабилитированного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2020 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ.
26 августа 2020 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска удовлетворено требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 155 000 рублей.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Раевской Ю.А. не согласилось с постановлением суда, как вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 133 УПК РФ, ч.1 ст.135 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации ...", апеллянт указывает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Полагает, что взысканная сумма за оказание юридической помощи в размере 155 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности (защита интересов доверителя в рамках уголовного дела, возбужденного по одному составу преступления, незначительный объем оказанных услуг адвокатом). Отмечает, что соглашения об оказании юридической помощи не представлено. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Калугин В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу представителя Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области - без удовлетворения.
В судебном заседании реабилитированный ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношение которого прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что (дата) возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконной охоты. (дата) ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и
(дата) ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Приговором ... районного суда ... от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) приговор суда отменен и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 25-29).
Согласно квитанции ЮР N от (дата) за ведение уголовного дела в ходе производства дознания оплачен гонорар адвокату Григорьевой М.В. в сумме 10 000 рублей. В ходе дознания с ее участием проведены следующие действия: (дата) участие в судебном заседании в ... районном суде ... по рассмотрению ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения, (дата) - участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения, (дата) - участие в предъявлении обвинения и допросе, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, заключением экспертизы, (дата) - ознакомление с заключением эксперта, в уведомлении об окончании дознания, (дата) - ознакомление с материалами уголовного дела, (дата) - составление ходатайства. По квитанции ЮР N от (дата) за ведение уголовного дела в ... районном суде ... оплачен гонорар адвокату Григорьевой М.В. в сумме 80 000 рублей. С участием адвоката в ... районном суде ... состоялось 11 судебных заседаний: (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) . По квитанции ЮР N от (дата) за ведение уголовного дела в Смоленском областном суде оплачен гонорар адвокату Григорьевой М.В. в сумме 30 000 рублей. С участием адвоката в Смоленском областном суде состоялось 4 судебных заседаний: (дата) , (дата) , (дата) , (дата) . По квитанции ЮР N от (дата) за ведение дела в ... районном суде ... о возмещении имущественного ущерба оплачен гонорар адвокату Григорьевой М.В. в сумме 20 000 рублей, по квитанции ЮР N от (дата) - 15 000 рублей. Уточнив требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу возмещение имущественного ущерба (вреда) в размере 155 000 рублей.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК, согласно которым, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм выплаченных им за оказание юридической помощи.
Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные реабилитированным ФИО1 расходы в размере 155000 руб. за оказанную ему адвокатом Григорьевой М.В. юридическую помощь в виде участия в следственных и процессуальных действиях, составления процессуальных документов, а также представления интересов реабилитированного в суде первой и второй инстанции - являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему по делу юридической помощи.
При этом, каких-либо оснований считать завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатом Григорьевой М.В. в рамках заключенных с ней соглашений юридические услуги на момент их оказания - по делу не имеется, и ссылки представителя Управления федерального казначейства по Смоленской области на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения - являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.
Таким образом, определенный судом размер подлежащего возмещению реабилитированному ФИО1 материального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, является справедливым и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению ему в полном объеме, что и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости по смыслу закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах имеются доказательства оплаты реабилитированным денежных средств за оказание юридической помощи.
Суд дал оценку доводам представителя Минфина России о том, что расходы по оплате услуг адвоката по квитанции ЮР N несла ФИО7, а не заявитель. Из объяснений ФИО1 следует, что данные денежные средства являлись его. С учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53, норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Ссылаясь на положения ст. 1070 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации. Поскольку от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, с него подлежат взысканию в пользу реабилитированного расходы на оплату услуг адвоката.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2020 года о возмещении ФИО1 имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка