Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1551/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1551/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Коренькове Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший N 1, а также апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Панинского района Воронежской области ФИО5 на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
ФИО1 определено следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб и представления, заслушав осужденного ФИО2, его защитника адвоката Кудинову Н.А., представителя потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший N 1, не пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь со скоростью около 100 км/ч по проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. п. 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), отвлекся от управления автомобилем, и, не соблюдая необходимую динстанцию и боковой интервал до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты> допустил с ним столкновение на <адрес> после чего не справился с управлением автомобиля, выехал на левую по ходу его движения обочину проезжей части и допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе находит постановленный в отношении него приговор несправедливым, подлежащим изменению путем назначения наказания не связанного с лишением свободы. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в то время когда он полностью признал свою вину и искренне раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, дал зарок не употреблять спиртное. Обращает внимание на то, что находясь на свободе, он сможет оказывать помощь потерпевшему и его семье, как материально, так и физически, а также своей матери, имеющей третью группу инвалидности, малолетним детям его супруги. Просит суд принять во внимание также то обстоятельство, что потерпевший сам не пристегнул ремень и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Государственным обвинителем заместителем прокурора Панинского района Воронежской области ФИО5 принесено апелляционное представление, в котором он находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку это обстоятельство является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания, потому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению данное указание. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании, что должно быть признано и учтено в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказания. При этом оснований для применения положения ст. 73 УК РФ и смягчения основного наказания в виде лишения свободы, автор апелляционного представления не усматривает.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель, с учетом доводов первого представления, просит снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один месяц.
Потерпевший ФИО9 в доводах своей жалобы также находит назначенное ФИО1 наказание суровым. Полагает, что в случившемся есть и его вина, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1, действительно, помогает ему и семье, его поддержка именно сейчас просто необходима. В условиях колонии ФИО1 не сможет помогать ему, поэтому просит не лишать его свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органом предварительного расследования, которым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Соглашаясь с районным судом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Как видно из данных о личности ФИО2, он не судим, имеет средне-специальное образование, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по характеру спокоен и уравновешен, жалоб и замечаний от односельчан в администрацию поселения не поступало, проходил военную службу по призыву, привлекался к административной ответственности, официально не работает, холост.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследования преступления; частичное возмещение вреда в размере 5 000 рублей, а обстоятельств, отягчающих его наказание не установлено.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с положениями которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд ошибочно при назначении наказания учел наступившие в результате совершения преступления последствия, в то время как диспозиция ч. 2 ст. 264 УК РФ и предполагает возможность наступления уголовной ответственности лишь при наступлении последствий в результате нарушения правил дорожного движения в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Указанный повторный учет этих последствий повлиял на размер назначенного ФИО1 наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть мнение потерпевшего о смягчении назначенного ФИО1 наказания, а учитывая совокупность иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, указанных в документах, представленных стороной защиты, в том числе нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей гражданской жены, имеются основания для назначении осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи с применением ст.64 УК РФ.
Что касается дополнительного наказания, то суд апелляционной инстанции не считает возможным смягчить ФИО1 срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как об этом ставится вопрос в дополнительном представлении государственного обвинителя, поскольку обстоятельства совершенного преступления не позволяют снизить этот срок.
Признание потерпевшим своей вины в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не освобождает ФИО2 от ответственности за не обеспечение безопасности пассажира, что выразилось в невыполнении требований п. 2.1.2 ПДД РФ - обязанности не перевозить пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности.
Суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основания для применения ст. 73 УК РФ, как обоснованно установил суд, отсутствуют, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств и данных о личности.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 в виде колонии-поселения определен верно.
Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ районный суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:
- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего Потерпевший N 1 о смягчении осужденному наказания;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 наступивших последствий;
- смягчить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, применив положения ст.64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
