Определение Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-1551/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1551/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
судей Городничевой Т.В., Жигаревич О.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кувакина Ю.А. и действующего в его защиту адвоката Кузнецова Е.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года, которым
КУВАКИН Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден:
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кувакину Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет;
на основании ч. 5 ст.74 УК РФ Кувакину Ю.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кувакину Ю.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кувакина Ю.А. под стражей в период с 4 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Левину А.В. в размере 4 500 рублей за оказание юридической помощи, возмещены за счет средств федерального бюджета.
Приговором суда Кувакин Ю.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Кувакина Ю.А., адвоката Кузнецова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кувакина Ю.А. как незаконного, необоснованного и несправедливого, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обосновании жалобы указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих сбыт Кувакиным Ю.А. наркотических средств ФИО11, поскольку Кувакин Ю.А. свою причастность к сбыту наркотических средств ФИО11 отрицает; что показания ФИО11 относительно места совершения преступления, кроме его показаний, иными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не установлено время, место, способ и иные обстоятельства преступления; что Кувакин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции не задерживался, денежные средства у него не изымались.
Обращает внимание, что наркотическое средство сотрудникам полиции выдало лицо под псевдонимом "Гоголь" в помещении уголовного розыска, что не подтверждает приобретение данного средства "Гоголем" у Кувакина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в указанном в приговоре количестве.
Ссылается, что в отношении Кувакина Ю.А. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, при этом сбыт наркотических средств между "Гоголем" и ФИО11 проводился под наблюдением сотрудников полиции, которые не фиксировали передвижение ФИО11, находившегося вне поля их зрения, то есть ФИО11 имел возможность общаться с третьими лицами.
Указывает, что в судебном заседании "Гоголь" не смог указать источник приобретения наркотических средств ФИО11; что сотрудники полиции и участвующие при проведении проверочной закупки понятые или иные лица не видели факта передачи денег и наркотических средств между ФИО11 и Кувакиным Ю.А.
По мнению автора жалобы, судом не установлено место совершения преступления, то есть, место сбыта Кувакиным Ю.А. наркотических средств ФИО11; не проведен осмотр места происшествия данного участка; не доказано наличие <адрес> в <адрес>; не установлено имеется ли в данном доме четвертый подъезд; не установлено количество этажей в доме; что не проводилась проверка показаний свидетеля ФИО11 на месте, а также не проводилась сравнительная судебная химическая экспертиза, подтверждающая общую групповую принадлежность наркотических средств, изъятых у "Гоголя" и обнаруженных в квартире Кувакина Ю.А.
Ссылается на показания "Гоголя", пояснившего о договоренности на приобретение 1 грамма амфетамина, но выдал сотрудникам полиции пакетик с мефедроном, на котором не обнаружены следы пальцев рук и биологические следы Кувакина Ю.А.
Считает что, для признания лица виновным в сбыте наркотических средств недостаточно только показаний лица о приобретении данных средств; что оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании оперативной информации о том, что ФИО11 занимается сбытом наркотического средства "амфетамин" по месту своего проживания на территории поселка <адрес>; что информации о причастности Кувакина Ю.А. к сбыту наркотических средств у сотрудников полиции не имелось, в связи с чем ссылка суда в приговоре о наличии информации о причастности Кувакина Ю.А. к сбыту не является обоснованной.
Отмечает, что Кувакин Ю.А. свою вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, пояснив, что наркотические средства он приобрел для личного употребления, у него не было договоренности с кем-либо на приобретение данного наркотического средства, он является наркозависимым лицом, в большом количестве употребляющим наркотические средства, а согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 357 от 27 февраля 2019 года, у Кувакина Ю.А. обнаружен синдром зависимости от каннабиноидов, вторая стадия, он является наркозависимым, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.
По мнению автора жалобы, не имеется доказательств, что Кувакин Ю.А. приискивал покупателей наркотических средств.
Указывает, что подтвержден только факт хранения Кувакиным Ю.А. в своей квартире наркотического средства и изъятия его в ходе обыска, однако доказательств, свидетельствующих о том, что Кувакин Ю.А. совершил покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере не представлено.
По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих наличие у Кувакина Ю.А. умысла на сбыт наркотического средства, не имеется; что масса изъятого наркотического средства у Кувакина Ю.А. и наличие электронных весов по месту его жительства не могут являться доказательством его виновности в совершении покушения на сбыт наркотического средства и психотропного вещества.
Ссылается, что в отношении Кувакина Ю.А. не проводились оперативные мероприятия, изобличающие его в сбыте наркотических средств и психотропных веществ, что могло бы объективно свидетельствовать о его противоправной деятельности.
Просит по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вынести в отношении Кувакина Ю.А. оправдательный приговор, а также переквалифицировать действия Кувакина Ю.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кувакин Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого.
В подтверждении апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Е.В.
Указывает, что у него не были изъяты участвовавшие в "проверочной закупке" денежные средства; что деньги, переданные закупщику, были изъяты у таксиста Свидетель N 2, проживающего по <адрес> в <адрес>, которого на причастность к данному преступлению не проверяли.
Обращает внимание, что сбыт между ФИО11 и "Гоголем" проводился под наблюдением сотрудников полиции Свидетель N 4 и Дудкина, а также понятых Свидетель N 6 и Свидетель N 7, которые не видели момента передачи наркотических средств и денег и не фиксировали передвижение ФИО11, то есть он находился вне поле их зрения с 18 часов 20 минут до 18 часов 37 минут и мог встречаться с другими лицами.
Считает, что показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что он привез ФИО11 к первому подъезду <адрес> в <адрес>, он не видел в какой подъезд он зашел, и зашел ли вообще, и видел ФИО11, выходившего из первого подъезда, противоречат показаниям сотрудника полиции Свидетель N 1, который видел ФИО11, заходившим в четвертый подъезд, при этом данный сотрудник не принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях.
Ссылается на обстоятельства уголовного дела в отношении журналиста Голунова.
Обращает внимание, что факт телефонных соединений между ФИО11 и им (Кувакиным) о сбыте наркотических средств не установлен; что по показаниям Свидетель N 1 распечатки телефонных переговоров с абонентского номера N были сделаны из личного кабинета Кувакина Ю.А., сообщившего ему пароль, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности, а потому детализация указанных телефонных соединений является недопустимым доказательством.
По мнению автора жалобы, в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств, а потому с целью избежать дальнейшего привлечения к уголовной ответственности ФИО11 показал, что наркотические средства приобрел у него (Кувакина), но из показаний ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 с ним (Кувакиным) не встречался и ничего не приобретал.
Указывает, что ФИО11 заявлял, что дал показания в отношении Кувакина Ю.А. с целью смягчения собственного приговора.
Ссылается, что в обзорной справке на Кувакина Ю.А. характеризуется ФИО11; что в приговоре не указан помощник прокурора Таркияйнен Ю.Я., участвовавший в судебном заседании 5 июня 2019 года.
Просит по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ его оправдать, а его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит приговор в отношении Кувакина Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецова Е.В. и осужденного Кувакина Ю.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кувакина Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Признавая доказанной вину подсудимого Кувакина Ю.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что он признавал факт приобретения и хранения по месту жительства гашиша, амфетамина и мефедрона для личного употребления.
Утверждение осужденного Кувакина Ю.А. о своей непричастности к преступлениям не основано на материалах уголовного дела и опровергается следующими доказательствами.
Так, вина Кувакина Ю.А. в совершении данных преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на лестничной площадке между 1 и 2 этажом первого подъезда <адрес> в <адрес> за 1 000 рублей, которые ему передал Лебедев для приобретения наркотического средства, купил у Кувакина Ю.А. сверток с наркотическим средством, после чего сел в такси, заплатил таксисту 300 рублей из переданных Лебедевым денег, и поехал к своему дому, где передал Лебедеву приобретенное для него наркотическое средство; протоколом очной ставки ФИО11 с Кувакиным Ю.А., в ходе которой ФИО11 подтвердил факт приобретения у Кувакина Ю.А. наркотического средства, переданного им впоследствии Лебедеву; протоколом предъявления лица для опознания, из содержания которого усматривается, что ФИО11 опознал Кувакина Ю.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему за 1000 рублей наркотическое средство - мефедрон.
Показания свидетеля ФИО11 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля под псевдонимом "Гоголь", добровольно изъявившего желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии по закупке наркотического средства у ФИО11, которому им были переданы деньги в сумме 1300 рублей, выданные для приобретения наркотического средства, после чего ФИО11 уехал на автомобиле, а когда вернулся, то передал ему сверток с наркотическим средством; с показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, принимавших участие в качестве понятых, в присутствии которых "Гоголю" были вручены денежные средства в сумме 1300 рублей, после чего "Гоголь" встретился с ФИО11, а когда вернулся в автомобиль и показал сверток с амфетамином, приобретенным у ФИО11; с показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1 - сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, проводивших в отношении ФИО11, который по оперативной информации занимается незаконным сбытом наркотических средств, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "Гоголь", который приобрел у ФИО11 за выданные для проведения данного мероприятия 1300 рублей наркотическое средство; при этом ФИО3 В.А. проследовал в <адрес> за автомобилем, на котором уехал ФИО11, и наблюдал, как ФИО11 прошел в четвертый подъезд указанного дома, а затем на этом же автомобиле вернулся в <адрес>; после этого ФИО3 В.А. задержал водителя такси Свидетель N 2, у которого были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, выданные ранее лицу под псевдонимом "Гоголь" для приобретения наркотических средств у ФИО11 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; с показаниями свидетеля Свидетель N 2 - водителя такси, пояснившего, что 300 рублей он получил в качестве оплаты за проезд от мужчины, которого привез из поселка Вырица к первому подъезду от автобусной остановки <адрес> в <адрес>, куда зашел мужчина, а затем отвез обратно в <адрес>; с заключением эксперта N 9/Э/601-19 от 18 февраля 2019 года, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое у "Гоголя" ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон, массой 0,49 грамма (с учетом израсходованного на исследование); с протоколом обыска в жилище Кувакина Ю.А., расположенного по адресу: <адрес>. Квартира 55, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были изъяты, кроме прочего, весы, 127 свертков с порошкообразным веществом белого цвета, 60 плиток с камнеобразным веществом коричневого цвета, которые, по заключению эксперта N 9/Э/599-19 от 5 апреля 2019 года, являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 27,19 грамма, смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 37,76 грамма, а также наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 48,66 грамма (с учетом израсходованного на исследование).
Свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 3 И.Р. и Свидетель N 5, участвовавшие при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "Гоголь" и обыска в жилище Кувакина Ю.А., подтвердили соответствие процедуры выдачи "Гоголю" денег для закупки у ФИО11 наркотических средств и добровольной выдачи "Гоголем" наркотических средств, приобретенных у ФИО11, изложенной в протоколах личного досмотра и обыска жилища Кувакина Ю.А., фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания допрошенных судом свидетелей, в том числе показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, в части касающейся номера подъезда <адрес> в <адрес>, в который заходил ФИО11, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности Кувакина Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден; при этом оснований для оговора осужденного данными свидетелями судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кувакина Ю.А., судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного и судебного следствия о приобретении наркотических средств у Кувакина Ю.А., поскольку оснований для оговора данным свидетелем осужденного Кувакина Ю.А. не имеется, в том числе в связи с осуждением ФИО11 за незаконный сбыт наркотических средств.
При таких обтсоятельствах, умысел Кувакина Ю.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО11, поскольку Кувакин Ю.А. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, так как предложение о сбыте запрещенных веществ не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Что касается доводов апелляционных жалоб о хранении Кувакиным Ю.А. по месту жительства наркотических и психотропных веществ для личного потребления без цели сбыта, то они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в том числе крупным количеством запрещенных веществ различного вида, их характерной упаковкой, сбытом части накротического средства ФИО11, а также хранением в квартире средств для взвешивания.
Распечатки телефонных переговоров, на которые ссылается осужденный Кувакин Ю.А. в апелляционной жалобе, не приведены судом в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о признании данных доказательств недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб о непроведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кувакина Ю.А., об отсутствии экспертных заключений об установлении групповой принадлежности наркотических средств, изъятых у "Гоголя" и Кувакина Ю.А., об отсутствии отпечатков следов рук и биологических следов Кувакина Ю.А. на изъятых у "Гоголя" наркотических средствах, об отсутствии фиксации места передачи наркотического средства Кувакиным Ю.А. "Гоголю" и изъятия денежных средств у Кувакина Ю.А., о договоренности "Гоголя" на приобретение амфетамина, а не мефедрона, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности Кувакина Ю.А. к преступлениям, за которые он осужден, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.
Таким образом, в обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описаны преступные деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного Кувакина Ю.А. по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Кувакин Ю.А. незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в установленном порядке, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Отсутствие в приговоре указания на участие в судебном заседании помощника прокурора Таркияйнен Ю.Я., а также указание в обзорной справке сведений, характеризующих Кувакина Ю.А. и ФИО11 по существу не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Кувакина Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, а потому не влекут изменение или отмену приговора в отношении Кувакина Ю.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.
При назначении Кувакину Ю.А. наказания, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, официально не трудоустроен, мать подсудимого страдает рядом заболеваний, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а также по всем преступлениям состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний.
Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Кувакину Ю.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кувакину Ю.А. наказание справедливым; оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Кувакина Ю.А. не имеется, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционные жалобы осужденного Кувакина Ю.А. и адвоката Кузнецова Е.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года в отношении Кувакина Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кувакина Ю.А. и адвоката Кузнецова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка