Постановление Самарского областного суда от 15 апреля 2014 года №22-1551/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22-1551/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2014 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего Устиновой Г.В.,
при секретаре Дубровой А.С.
с участием прокурора Леонтьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Кажаева А.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2014 года, которым
Нуртдинов Д.Р. - ... года рождения, уроженец и житель ... , гражданин ... , судимый 28.11.2011 г. по ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из шести преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в силу ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.11.2011 г. и на основании ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательное наказание определено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20.02.2014 г.
С осужденного в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взыскано в пользу потерпевших: ФИО1 - 62 193 рубля, ФИО2 - 280 267 рублей, ФИО3 - 78 800 рублей, ФИО4 - 23 600 рублей, представителя потерпевшего ... ФИО5 - 289 636 рублей.
Заслушав мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нуртдинов Д.Р.признан виновным в шести преступлениях, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ - умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога автомобилей.
Преступления совершены осужденным в период времени с ... до ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционных жалобах осужденный Нуртдинов Д.Р. и адвокат Кажаев А.В. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что суд необъективно и не в полной мере учел данные о личности осужденного, который признал вину, положительно характеризуется, предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшим, оформив кредит, имеет место работы и ... . Просят назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, верно квалифицировал действия Нуртдинова Д.Р., что не оспаривается в апелляционных жалобах.
Назначая Нуртдинову Д.Р. наказание, суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также в достаточной степени полно и объективно оценил все данные, характеризующие личность осужденного, все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Учитывая также, что Нуртдинов Д.Р. ранее судим и в период испытательного срока по предыдущему приговору совершил шесть умышленных преступлений, суд, оценив совокупность всех указанных данных, пришел к правильному выводу о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание, которое соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона и является справедливым.
Назначенное осужденному наказание, даже с учетом признания им вины, положительной характеристики, рассмотрения дела в особом порядке, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, нельзя признать, как в жалобе, чрезмерно суровым, поскольку указанные обстоятельства в достаточной степени учтены судом и не являются основанием для сохранения Нуртдинову Д.Р. условного осуждения по предыдущему приговору и применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует его целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 февраля 2014 года в отношении Нуртдинова Д.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кажаева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Г.В. Устинова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка