Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1550/2022

<данные изъяты> 22 марта 2022года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Шишкиной В.А., Королевой Л.Е.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Чернова Р.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

потерпевшей Потерпевший N 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2

на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО под стражей в порядке предварительного заключения с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 компенсация морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств;

а также апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 2 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО, которым исковые требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы жалоб в полном объеме, мнение осужденного ФИО, адвоката Чернова Р.М., прокурора Лисьевой Ю.А., согласных с приговором суда, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 11 на <данные изъяты> на территории <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Также постановлением суда исковые требования потерпевшего Потерпевший N 2 о взыскании процессуальных издержек удовлетворены частино

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, выражает несогласие в части назначенного ФИО наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости; указывает на то, что при назначении наказания суд не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО; кроме того, по мнению потерпевшей, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления:

Считает, что нашло свое полное подтверждение отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения.

Не соглашается с выводами суда о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего, с размером взысканного морального вреда, поскольку, он несоизмерим с реально причиненными ей и ее несовершеннолетним детям моральных страданий.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, также просит приговор изменить, усилить осужденному наказание и увеличить размер морального вреда.

Считает очевидным, что имеет место отягчающее обстоятельство -совершение преступления в состоянии опьянения и выражает сомнение в наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению потерпевшего, не подтверждаются материалами дела, а также поведением ФИО во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, направленного на смягчение своей ответственности.

Обращает внимание на то, что подсудимый не пытался загладить свою вину, не возместил причиненный ущерб, его извинения носили формальный характер.

Оспаривает размер морального вреда, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом суд не учел степень причиненных ему нравственных и физических страданий.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части неполного взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Чернов Р.М. в защиту интересов осужденного считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, возмещение морального вреда соответствует требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор законным обоснованным и справедливым, а постановление суда о взыскании процессуальных издержек подлежащим изменению.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Так, вина ФИО установлена приведенными в приговоре обоснованно признанными достоверными и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, свидетеля Свидетель N 7, очевидца событий - свидетеля Свидетель N 5 (подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с ФИО) об обстоятельствах нанесения ФИО в ходе ссоры потерпевшему множественных ударов в различные части тела, в том числе металлическим полотном лопаты в область головы; свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 6, Свидетель N 9

Собственными признательными показаниями ФИО, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании в части нанесения потерпевшему ударов.

Установленные судом и приведенные в приговоре фактические обстоятельства согласуются и с данными, содержащимися в выводах судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести, причиненного вреда здоровью потерпевшему, наличии у него множественных телесных повреждений, в том числе, шести ушибленных ран в затылочной области головы, ушибленной раны в лобной области слева, а также закрытой тупой травмы грудной клетки, с разрывами легких, которая является опасной для жизни человека и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, повлекшей смерть ФИО1, а также показаниями свидетелей, самого подсудимого в части обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, и не противоречат выводам эксперта.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд правильно сослался и на иные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе на протоколы: два протокола осмотра места происшествия с участием понятых, в ходе которых установлено место совершения преступления, изъяты доказательства совершения преступления, в том числе металлическое полотно от лопаты, а также деревянный черепок от лопаты; протокол проверки показаний на месте с участием понятых и самого ФИО, согласно которому он подтвердил нанесение им ударов в область головы и туловища ФИО1, а также на иные доказательства, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельствах дела, судом дана надлежащая оценка и заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов о том, что ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием, или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает, и не страдал ранее, в период совершения им противоправного деяния и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд привел в приговоре убедительные доказательства наличия у ФИО умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, что подтверждается характером действий осужденного, способом совершения и орудием преступления, а также локализацией нанесенных телесных повреждения потерпевшему - в жизненно-важные органы.

Все приведенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности как достаточными для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО с учетом собранных доказательств, действия осужденного правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется и не оспаривается сторонами.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы жалоб потерпевших о несправедливости приговора в части назначения чрезмерно мягкого наказания неубедительны.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу и не являющегося несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признанием ФИО своей вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Доводы жалоб потерпевших о наличии в действиях ФИО отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В установочной части приговора указано о совершении ФИО преступления в состоянии опьянения.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и других обстоятельств существенно-уменьшающих степень общественной опасности преступления, решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления с учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ, является обоснованным.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу и не являющегося несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ

В соответствии со ст.151, 1099-1011 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сумма морального вреда взысканного в пользу обоих потерпевших соразмерна характеру и объему причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определена с учетом материального положения осужденного и его отношения к содеянному.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для увеличения размера морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ возмещению подлежат суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

При разрешении требований потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд не должным образом принял во внимание сложность уголовного дела, объем совершенных процессуальных действий с участием на стороне потерпевшего его представителя по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает требования потерпевшего Потерпевший N 2 обоснованными, а выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу потерпевшего процессуальных издержек за услуги представителя в размере 5000рублей, не отвечающими принципам разумности и оправданности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения.

Постановление <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 изменить.

Взыскать из средств Федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший N 2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 17000рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 17000рублей и расходы на проезд в размере 7796рублей, а всего в размере 24796 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей с ФИО, <данные изъяты>года рождения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 - оставить без удовлетворения, потерпевшего Потерпевший N 2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного ФИО, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Разъяснить сторонам о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка