Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1550/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение N 309 от 31.12.2002 и ордер N 100764 от 29.07.22021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной Т.Ю. в защиту интересов осужденной Расчисловой О.В. и апелляционное представление зам.прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года, которым

Рачислова Ольга Вячеславовна, <данные изъяты>,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение адвоката Рабинович Е.Я., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Снетковой И.А., просившую приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, Расчислова О.В. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 марта 2021 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Т.Ю. в защиту интересов осужденной Расчисловой О.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Полагает, что суд не надлежащим образом оценил положительные данные личности Расчисловой О.В. и обстоятельства, смягчающие ее наказание, состояние ее здоровья, сведения, что она осуществляет уход за своей престарелой матерью, необоснованно назначил максимально возможный размер наказания в виде обязательных работ.

Просит приговор суда изменить, снизив Расчисловой О.В. размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении зам.прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной Расчисловой О.В. размера основного наказания.

Приводя данные о личности осужденной Расчисловой О.В. и обстоятельства, смягчающие ее наказание, полагает, что судом обоснованно назначено основное наказание в виде обязательных работ, однако размер его является максимально возможным, предусмотренный санкцией данной статьи.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание размер основного наказания является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, смягчив размер назначенного осужденной Расчисловой О.В. основного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Расчислова О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержала, пояснив, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник - адвокат Никитина Т.Ю.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, правильно, с соблюдением требований ст. ст.315, 316 УПК РФ, постановилпо делу обвинительный приговор в отношении Расчисловой О.В., признав ее виновной и квалифицировав ее действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приговора следует, что при назначении Расчисловой О.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, осуществление ухода за <данные изъяты>; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной Расчисловой О.В. наказания в виде обязательных работ являются мотивированными. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, с учетом ее возраста, материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Расчисловой О.В. наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной Расчисловой О.В. положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 389.15 УПК РФ является, в том числе, и несправедливость приговора.

Несправедливость назначенного наказания выражается в том, что наказание, назначенное осужденному по приговору, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером назначенного Расчисловой О.В. основного наказания и считает необходимым его снизить, исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч.4 ст. 49 УК РФ.

При назначении осужденной основного наказания, суд, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления и отсутствие обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению Расчисловой О.В. наказания в виде обязательных работ, однако не в полной учел данные о личности виновной.

Так, учитывая при назначении наказания наличие у Расчисловой О.В. малолетнего ребенка и осуществление ухода за матерью, суд не принял во внимание, что исполнение столь сурового наказания в виде 480 часов обязательных работ будет для нее затруднительным в виду ее семейного положения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить Расчисловой О.В. наказание, снизив размер обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года в отношении Расчисловой Ольги Вячеславовны изменить:

смягчить основное наказание, назначенное Расчисловой О.В. по ст. 264.1 УК РФ до 400 часов обязательных работ;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка