Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1550/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осуждённого Иванова И.С.,

защитника Прокопьева А.И., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 16 сентября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Иванова И.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ИВАНОВА И.С., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Иванова И.С. и в его интересах адвоката Прокопьева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вилюйского районного суда от 16 июля 2019 года Иванов И.С. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. С применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 21 апреля 2017 года и 17 октября 2018 года, по совокупности предыдущих приговоров, путём частичного присоединения неотбытых наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённый Иванов И.С., отбывая наказание в ФКУ КП-N ... УФСИН России по РС(Я), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Иванов подал апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл две третьих срока наказания, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, за которыми требуется уход и воспитание, обращает внимание на тяжелое материальное состояние семьи, вину признает, в содеянном раскаивается, твёрдо встал на путь исправления, действующих взысканий не имеет. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Республики Саха (Якутия) Миронов И.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осуждённого, его отношении к труду, к совершённому деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объёме.

Как того требует ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд принял во внимание личность осуждённого, тщательно исследовал представленные материалы, характеристики на осуждённого, справку о поощрениях и взысканиях, финансовую, медицинскую справки и проанализировал все данные о поведении осуждённого, его отношение к учёбе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что отбытый осуждённым срок наказания является недостаточным для выводов о его исправлении и признании поведения осуждённого стабильно положительным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Иванова от отбывания наказания судом установлено, что осуждённый отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет два поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда, на профилактическом учёте не состоит, в период отбывания наказания получил специальность, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, социальные связи поддерживает в установленном законе порядке, вину признает.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, в частности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, из содержания которой следует, что поведение осуждённого Иванова за весь период отбывания наказания не является стабильным. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, осуждённый за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты. Администрацией учреждения характеризуется посредственно, то есть, как не вставший на путь исправления и дано заключение о нецелесообразности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения, не доверять которому основания у суда нет, поскольку характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учётом материалов личного дела осуждённого, основана на непосредственном контроле за поведением осуждённого, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий. Подтверждением правильности решения суда являются исследованные в ходе судебного заседания справка о поощрениях и взысканиях на осуждённого, характеристика на осуждённого.

Таким образом, имеющиеся у осуждённого поощрения и другие положительные моменты свидетельствуют лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, о том, что начала только складываться положительная динамика, однако, учитывая взыскания, а также вышеизложенные фактические обстоятельства, которые не позволили суду прийти к выводу о том, что Иванов больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оценить поведение осуждённого как устойчивое и стабильно положительное.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильно положительным, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осуждённого Иванова от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если оно твёрдо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела, таких оснований на данном этапе не усматривается.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого Иванова за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Имеющиеся положительные данные о личности осуждённого, становление на путь исправления, которые также были изучены в ходе судебного заседания и приняты во внимание, не являются сами по себе основаниями, влекущими безусловное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения и обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осуждённого.

Кроме того, следует отметить, что наличие несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение семьи не являются безусловным и определяющим основанием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не относятся к требованиям ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Иванова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются обоснованными, объективными и основанными на нормах уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, статьями 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года в отношении Иванова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Иванова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка