Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-1550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1550/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей: Ильиной Е.Ю., Юкова Д.В.,
при секретаре Гузь И.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоренко С.С., апелляционные жалобы адвоката Бервено А.А. и осужденной Досмедовой Д.Р. на приговор Северского городского суда Томской области от 27.05.2021, которым
Досмедова Дария Рафаильевна, /__/, судимая:
- 05.05.2017 Томским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 11.05.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 160, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.05.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.05.2021) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачтено время содержания Досмедовой Д.Р. под стражей в период с 08.09.2017 до 16.10.2017 включительно, с 25.02.2021 до 26.05.2021 включительно, а также с 27.05.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен гражданский иск, с Досмедовой Д.Р. взыскан материальный ущерб в пользу М. в размере 525636 рублей.
Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., прокурора Зайнулина Д.А., осужденную Досмедову Д.Р., адвоката Бакулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Досмедова Д.Р. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 12.08.2018 до 28.12.2018 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Досмедова Д.Р. вину признала полностью.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Сидоренко С.С. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении Досмедовой Д.Р. наказания суд необоснованно, при отсутствии на то оснований, учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор в отношении Досмедовой Д.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В апелляционных жалобах адвокат Бервено А.А. и осужденная Досмедова Д.Р. считают приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденной, суд необоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Мотивирует тем, что при написании явки с повинной ей не было известно о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что тяжких последствий после совершения преступления не наступило. Ссылаясь на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, просит отсрочить отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.
В возражениях государственный обвинитель Сидоренко С.С. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал Досмедову Д.Р. виновной в совершении мошенничества в крупном размере.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств, допущено не было.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные защитником и осужденной.
Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения Досмедовой Д.Р. наказания не связанного с лишением свободы судебная коллегия считает правильными.
Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступления и личности осужденной, дополнительные наказания не назначались. Окончательное наказание назначено в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для смягчения наказания осужденной Досмедовой Д.Р. не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В приговоре подробно изложено, почему суд не признал добровольным заявление Досмедовой Д.Р. о совершенном преступлении, не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.
Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной дана Досмедовой Д.Р. спустя длительное время после совершения преступления, когда у органа предварительного расследования уже имелись сведения о её причастности к данному преступлению.
Поэтому, сведения, содержащиеся в явке с повинной, обоснованно учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Довод осужденной о невозможности написания явки с повинной в виду отсутствия пропуска на территорию г. Северска состоятельными не являются, потому что явка с повинной принимается любым работником правоохранительных органов, к которому лицо обратилось с заявлением о совершении преступления, которое может быть как в письменной, так и в устной форме.
Учитывая обстоятельства содеянного и личность Досмедовой Д.Р., судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.
Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием несовершеннолетних детей.
К такому убеждению судебная коллегия прийти не может, потому что Досмедова Д.Р. совершила преступление против собственности в период испытательного срока, будучи условно осужденной за хищение.
Вместе с этим приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.
В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые могут быть учтены только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, судом при назначении наказания Досмедовой Д.Р. не установлено обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В связи с этим указание на применение данной нормы закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Указанные изменения на законность принятого судом решения не влияют и смягчение Досмедовой Д.Р. наказания не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Северского городского суда Томской области от 27.05.2021 в отношении Досмедовой Дарии Рафаильевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
