Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-1550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1550/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.,
судей Чернышева А.Н. и Штоколенко Е.Н.,
с участием адвоката Ведищевой А.Н.,
прокурора Аврамовой А.Ю.,
при секретаре Гнилозубовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева В.Ю. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 12 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Хижняк М. С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также административных правонарушений в области незаконного оборота наркотических средств.
Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление прокурора Аврамовой А.Ю. и адвоката Ведищевой А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хижняк М.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта марихуаны массой 228, 2 г в крупном размере. Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хижняк М.С. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев В.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание, что Хижняк дал изобличающие самого себя показания, участвовал в ходе проверки показаний на месте и осмотре места происшествия, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Считает, что это должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что влечет назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, считает также, что имелись иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены судом, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном.
Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание смягчить с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Установленные судом обстоятельства, при которых Хижняк М.С. в период с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года путем сбора дикорастущей конопли на своем огороде приобрел марихуану в крупном размере массой 228, 2 г, которую хранил в помещении хозяйственной постройки и гаража до обнаружения и изъятия 29.01.2021 года сотрудниками полиции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных суду доказательств.
Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно (время, место, способ совершения преступления). Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно и сторонами не оспариваются.
Приведенным доказательствам суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для постановления приговора. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности Хижняка.
Так, в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на собственные показания Хижняка в суде, согласно которым в сентябре 2020 года на своем огороде нарвал коноплю для личного потребления, которую хранил в хозяйственной постройке до изъятия сотрудниками полиции в присутствии понятых.
Достоверность показаний осужденного сомнений не вызывает, поскольку они проверены посредством выхода на место совершения преступления и в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельства, при которых у Хижняка М.С. в хозяйственной постройке и в гараже были обнаружены и изъяты пакеты с коноплей, подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия понятые <...> и <...> принимавшие участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия "гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".
Обоснованно в приговоре суд привел и показания сотрудника <...> <...> который в связи с поступавшей оперативной информацией в отношении Хижняка М.С. 29.01.2021 года в присутствии названных понятых проводил осмотр территории надворных построек, где и была обнаружена конопля.
Наряду с иными доказательствами по делу, суд обоснованно сослался в приговоре и экспертные заключения N 247, 248 от 01.02.2021 года, согласно которым у Хижняка была изъята высушенная марихуана массой 228, 2 г
Юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судом дана верно.
В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.
Принимая решение о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам представления, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны раскаяние в содеянном и полное признании вины. Оснований для повторного признания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих у судебной коллегии не имеется.
Между тем, как это правильно указано в апелляционном представлении, приняв во внимание в качестве смягчающих названные выше обстоятельства, а также способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, суд фактически признал, что Хижняк активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подлежало учету в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а наказание назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и в данном конкретном случае смягчению с применением ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание те смягчающие наказание обстоятельства, которые признаны судом 1 инстанции таковыми, данные о личности осужденного, в целом характеризующегося удовлетворительно, отсутствие судимостей, степень воздействия наркотического средства, изъятого у Хижняка, на организм человека, и признает совокупность этих обстоятельств исключительными и влекущими назначение наказание Хижняку М.С., с применением ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.
С позицией суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается в полной мере. С суждениями суда о возможности исправления Хижняка М.С. с применением положений ст. 73 УК РФ также следует согласиться. Оснований для сокращения испытательного срока коллегия не имеет в силу того, что размер испытательного срока в 2 года является достаточным и служит целям исправления осужденного и недопущения преступлений впредь.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Васильева В.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Полтавского районного суда Омской области от 12 апреля 2021 года в отношении Хижняка Максима Сергеевича изменить.
Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное Хижняку М.С. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Васильева В.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
