Постановление Кировского областного суда от 02 сентября 2021 года №22-1550/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1550/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,
защитника-адвоката Коваленко А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князева А.В. на приговор Котельничского районного суда <адрес> от 22 июля 2021 года, которым
Князев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судимый;
осужден по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные сроки.
Заслушав мнения защитника-адвоката Коваленко А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Еремееву Ю.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Князев А.В. осужден за совершение в отношении Потерпевший N 1 в период с 22 час. <дата> по 01 час. <дата> около дома по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе осужденный Князев А.В. считает приговор необоснованным и незаконным. Указывает, что согласно Конституции РФ все сомнения трактуются в пользу подсудимого, однако в приговоре указано время совершения преступления с 22.00 <дата> по 01.00 <дата>, которое указывали потерпевший и его свидетели, тогда как он и свидетель ФИО16 указывали время около 02 часов <дата>. Считает, что пункты "из хулиганских побуждений" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также были вменены со слов потерпевшего и его свидетелей, так как с их слов он начал кидать камни в потерпевшего, хотя в уголовном деле камни нигде не были зафиксированы, потерпевший пошел его успокаивать, и он избил его тупым предметом, похожим на палку. Данный предмет потерпевший только чувствовал в темноте, хотя на месте происшествия указывал место под светящим фонарем, а свидетель Свидетель N 1 не могла вообще его описать. Он и свидетель ФИО16, утверждали, что никаких предметов не было, но суд не принял это во внимание.
Утверждает, что протокол осмотра места происшествия является незаконным так как, понятой Свидетель N 3 приходится сыном свидетеля обвинения Свидетель N 3, понятой Свидетель N 2 приходится мужем свидетеля Свидетель N 2, потерпевший указывает место получения побоев под фонарем, а словесно он и свидетель Свидетель N 1 указывают место у калитки, в темном месте, в 8-10 метров от первого.
Ссылается на то, что время происшествия не установлено, место не уточнено, потерпевший обратился за медицинской помощью только на 4-й день <дата>. Потерпевший ударов не считал, но свидетель Свидетель N 1 насчитала 5-15 ударов, суд указал не менее 5 ударов, так как так записано в СМЭ. Адвокат Бадун в суде, сославшись на СМЭ, где указан перелом челюсти слева, осложнившийся в посттравматическом периоде остеомиелитом нижней челюсти высказалась, что не доказана причинно-следственная связь заболевания с получением перелома челюсти, но суд делает вывод в пользу потерпевшего.
Указывает, что суд нарушил правила состязательности сторон в прениях, так как полностью указал в приговоре доводы прокурора, который переписал доводы, указанные в обвинительном акте
Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - и.о. межрайонного прокурора <адрес> Корякин А.Н., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Князева А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено.
В судебном заседании Князев А.В. вину не признал, показал, что <дата>, после того как отметили день рождение сына, около 23 часов легли спать, были трезвые. Проснулся от громкого шума, жена посмотрела на часы, было около 01.50 часов <дата>. Он вышел на улицу, шум слышался со стороны <адрес>, до которого 8-10 минут до его дома. Он подошел к забору, в руках у него ничего не было, жена в этот момент стояла в дверном проеме. Потерпевший N 1 подошел в забору, был в нетрезвом состоянии, находился на <адрес> в районе сарая, когда между ними произошел на повышенных тонах. Он высказал Потерпевший N 1 претензии по поводу пиленых дров, не скошенной травы и попросил прекратить шуметь. В момент, когда он сказал Потерпевший N 1 идти домой и не шуметь, тот поскользнулся и упал на бок в кусты, лежал и что-то мычал. Он потерпевшему никаких ударов не наносил, за забор не выходил, спортом он не занимается, в хозяйстве у него таких предметов нет. Он ушел с женой домой, а Свидетель N 1 кричала у подъезда, что он (Князев) плохой человек и его посадят. Когда он разговаривал с потерпевшим у забора, Свидетель N 1 кричала у подъезда, там было несколько человек, у них была пьянка. В тот момент никаких угроз Свидетель N 1 он не высказывал. До этого времени у соседей были затяжные запои, но общественный порядок не нарушали, в ту ночь перешли рамки. Предполагает, что Свидетель N 1 могла, не рассчитав удар, причинить телесное повреждение Потерпевший N 1. На следующий день видели с женой, как Потерпевший N 1 бежал из магазина, на повреждения не обратил внимание. Считает Потерпевший N 1 неплохим человеком, но в силу состояния, в котором находился в тот вечер, ничего не помнит, а показания давал, которые навязала его сожительница Свидетель N 1, с которой у него (Князева) сложились неприязненные отношения. Также у них имеются разногласия по поводу земельного участка. О том, что на него написано заявление, он узнал только в ноябре 2020 года. Считает, что следствие не выяснило, с кем Потерпевший N 1 был и чем занимался в момент причинения ему телесных повреждений, поскольку в больницу тот обратился лишь <дата>. Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 знают о произошедшем только со слов Свидетель N 1 и Потерпевший N 1, сами участниками конфликта не были. Считает, что лица из окружения Потерпевший N 1 оговаривают его. Преступление не совершал.
В обоснование доказанности вины Князева А.В. в совершенном преступлении суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший N 1, который показал и подтвердил с учетом уточнений оглашенные показания о том, что в июле 2020 года проживал у сожительницы Свидетель N 1 по адресу: <адрес>. В период с 22 часов <дата> до 01 часа <дата> он с Свидетель N 1 вышел покурить на крыльцо дома, находящаяся у них в гостях Свидетель N 2 осталась дома. На улице было темно, они с Свидетель N 1 не кричали, не ругались, он был трезвый. В это время со стороны соседа Князева послышались маты, в их сторону полетели камни, Князев кричал, что они мешают ему спать. Он пошел поговорить с Князевым, при этом с собой у него ничего не было. Выйдя из калитки со стороны света в темноту, на него налетел Князев и ударил его в челюсть дубиной, от чего у него закружилась голова, и он упал, а Князев продолжил ему бить. Количество ударов не считал, подтвердив показания на следствии, что ударов было 15 каким-то предметом. Предмет, которым Князев наносил ему удары, он не видел, но чувствовал, это не кулак, а какой-то твердый предмет. До этого у него никаких телесных повреждений не было, спиртное в указанный период не употреблял, в драку ни с кем не вступал, не падал. Утром он проснулся, голова кружилась, но в больницу не обратился, но так как не мог жевать, на 3-й день обратился в больницу, где сделали рентген. После этого он написал заявление в полицию. Раньше с Князевым конфликтов не было.
Также в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что в ночь с <дата> по <дата> она с мужем и детьми спали. От сильного шума и смеха она проснулась в 01.50 часов, также проснулись муж и дети. Муж вежливо попросил соседей не шуметь, на что соседи, находящиеся на крыльце, начали выражаться нецензурно, по их речи было понятно, что они в нетрезвом состоянии. Затем Свидетель N 1 сказала своему сожителю Потерпевший N 1 выйти и разобраться, ее муж вышел к забору, стал разговаривать с Потерпевший N 1, при этом за забор не выходил. Муж говорил Потерпевший N 1 чтобы те убрали опил, оставшийся от дров, затем Потерпевший N 1 упал в переулке у сарая соседки, после чего они с мужем ушли домой. С Потерпевший N 1 ни у нее, ни у мужа конфликтов не было, с Свидетель N 1 сложились неприязненные отношения из-за земли.
Свидетель Свидетель N 1 показала и подтвердила с учетом уточнений оглашенные показания о том, что проживает по адресу: <адрес>, в соседнем доме живет Князев с женой и детьми. Около 01 часа <дата> она с сожителем Потерпевший N 1 вышли на крыльцо покурить, в этот момент в их сторону стали лететь камни от дома Князева, при этом Князев матерился, кричал, выдвигал претензии, что они шумят. Они пошли разобраться, почему летят камни, при этом Потерпевший N 1 шел первым. Князев, ничего не говоря, ударил Потерпевший N 1 палкой длинной 1.5-2 метра по голове, от чего тот упал в кусты, при этом нанес 5 или 10 ударов, она их не считала, а также угрожал поджечь ее дом. Она закричала, после чего Князев побежал и за ней, испугавшись, она убежала домой, где о случившемся рассказала Свидетель N 2. Минут через 10-15 Потерпевший N 1 вернулся домой, был весь в синяках, на челюсти была кровь. Полицию и скорую не вызвали, так как думали, что повреждения не серьезные, в больницу Потерпевший N 1 обратился после выходных дня через два. В тот день они с Потерпевший N 1 спиртное не употребляли.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, которая показала и подтвердила оглашенные показания, из которых следует, что в период с 22.00 часов <дата> до 01.00 часа <дата> она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, спала, проснувшись от звука ударов камней по стене дома, услышала голоса Князева, Потерпевший N 1 и Свидетель N 1. Князев кричал, что Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 якобы шумят и мешают ему спать, однако те вели себя спокойно, никаких криков от них не слышала. Затем услышала, как забором их дома на дороге закричала Свидетель N 1, а затем Князев закричал "иди сюда и тебе достанется", после чего слышала, как Свидетель N 1 забегает к себе домой. Утром <дата> около дома увидела осколки кирпичей, которых накануне не было, а также видела Потерпевший N 1, который сильно хромал, после обеда видела, что у него была перевязана челюсть. Свидетель N 1 рассказала ей, что в период 22.00 часов <дата> до 01.00 часа <дата> Князев избил ее сожителя Потерпевший N 1 и сломал челюсть. Князев очень конфликтный со всеми соседями.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, которая показала и подтвердила оглашенные показания, из которых следует, что в июле 2020 года около 3-х дней гостила у подруги Свидетель N 1 и ее сожителя Потерпевший N 1. Около 12 часов ночи <дата> они с Свидетель N 1 вернулись домой из гостей, Потерпевший N 1 был дома с детьми, все были трезвые. В указанный период времени ее подруга с сожителем вышли на крыльцо покурить, она осталась дома. Через некоторое время услышала звук ударов твердыми предметами по дому и крик Свидетель N 1 "Зачем кидаешь камни в наш дом?". Через 5-10 минут в дом забежала Свидетель N 1 и сообщила, что Князев высказывал в их адрес претензии, что они шумно себя ведут, затем избил ее сожителя Потерпевший N 1, после чего попытался избить и ее, но она убежала. До этого шума никакого не было, сидели тихо, когда Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 вышли покурить, они не шумели. Через некоторое время в дом вернулся Потерпевший N 1, у которого изо рта шла кровь, было множество ссадин на лице и правом боку. Потерпевший N 1 сказал, что его избил сосед Князев каким-то предметом, подобным деревянной бите. Ей известно, что в дальнейшем Потерпевший N 1 обратился в больницу, где у него зафиксировали перелом челюсти.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель N 4 с учетом уточнений в ходе очной ставки с Потерпевший N 1 следует, что в один из дней начала сентября 2020 года около дома по <адрес> встретил Потерпевший N 1, у которого под левым глазом была гематома с переходом на переносицу, похожая на флюс челюсти. На его вопрос Потерпевший N 1 ответил, что его, то ли друзья побили, то ли друг подруги. К нему домой приходил Князев, который рассказал, что в отношении него возбудили уголовное дело, так как его сосед Потерпевший N 1 написал заявление за то, что он сломал ему челюсть. На вопрос Князев ответил, что этого не делал. Ранее при допросе говорил, что встретил Потерпевший N 1 в один из дней с <дата> по <дата>, так как перепутал даты.
Судом исследовались и другие доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования:
рапорт об обнаружении признаков преступления <дата>, согласно которого в МО МВД России "Котельничский" поступило сообщение от врача стоматолога, что с диагнозом перелом нижней челюсти обратился Потерпевший N 1.
заявление от <дата>, где Потерпевший N 1 просит привлечь к ответственности Князева, который нанес ему побои.
рапорта об обнаружении признаков преступления <дата>, согласно которого в Кировскую областную клиническую больницу доставлен Потерпевший N 1 с диагнозом перелом нижней челюсти.
протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена прилегающая к дому территория по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, Потерпевший N 1 указал место, где ему нанес побои Князев.
В ходе выемки <дата> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> были изъяты личные вещи ФИО7: металлическая цепочка и металлический крест.
Из протокола осмотров предметов следует, что были осмотрены нож, кухонное полотенце, металлическая цепочка и металлический крест, зафиксированы их индивидуальные признаки.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что у Потерпевший N 1 установлены повреждения: а) закрытый перелом нижней челюсти (область подбородка) слева, осложнившийся в посттравматическом периоде остеомиелитом нижней челюсти; кровоподтек в области перелома нижней челюсти слева; б) кровоподтеки на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на тыльной поверхности правой стопы в проекции 3,4 плюсневых костей; в) ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети.
Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимого Князева в инкриминируемом ему деянии доказанной, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, которые согласуются с показаниями свидетелей, с заключением эксперта о характере причиненных Потерпевший N 1 повреждений и механизме их образования.
Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действиям Князева судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п.п. "д,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Наказание Князеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Князеву наказание, суд первой инстанции верно установил и в полной мере учел: наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом учтено и то, что Князев ранее не судим, проживает с женой и детьми, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, с соседями общение не поддерживает, бывают случаи агрессивного поведения, не привлекался к административной ответственности.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, не находит оснований для их применения,
Назначенное Князеву наказание в виде лишения свободы условно чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и личности осужденного, не является. Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ суд учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО16, принял во внимание наличие у подсудимого семьи, постоянного места жительства.
Доводы, приведенные осужденным Князевым в апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку они нашли свое отражение в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Котельничского районного суда <адрес> от 22 июля 2021 года в отношении Князева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка