Постановление Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года №22-1550/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1550/2021
- ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей с/у N <адрес> ПК - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ - Михайловским районным судом ПК - по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии - поселении;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Дубскому А.Е. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Взят под стражу в заде суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также зачтено время содержания под стражей по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Дубского А.Е. и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, позицию прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,
установил:
Дубский А.Е. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере (каннабис (марихуана) сухой массой 74,77 грамм).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который по ходатайству Дубского А.Е. постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. считает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание, в обоснование ссылается на то, что Дубский А.Е. вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, раскаялся в содеянном, в связи с чем, полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, наказание осужденному смягчить.
В апелляционной жалобе осужденный Дубский А.Е. также считает суровым назначенное ему наказание, просит его смягчить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аполинарьева Ю.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиций осужденного и адвоката.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
В заседании суда первой инстанции Дубский А.Е., полностью признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражает о применении данной процедуры.
Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений процедуры судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился Дубский А.Е., является обоснованным, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Вывод о необходимости назначения Дубскому А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, суд надлежаще мотивировал в приговоре, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, судом были учтены все известные данные о личности Дубского А.Е., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у нарколога с диагнозом "пагубное употребление летучих растворителей с вредными последствиями", раскаялся в содеянном.
Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, на которые его защитник ссылается в жалобе и каковыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также состояние здоровья Дубского А.Е., страдающего эмоционально-неустойчивым расстройством личности, не исключающим вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Дубского А.Е., суд правомерно не установил, в связи с чем, определяя срок наказания в виде лишения свободы обоснованно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превысив установленные законом пределы (2/3 от 2/3 от 3 лет).
Поскольку каких-либо новых объективных данных, свидетельствующих о возможности признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в материалах уголовного дела не содержится, и в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не приведено, оснований считать чрезмерно суровым назначенное Дубскому А.Е. наказание, в том числе в виде реального лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубского Александра Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Зиновьева Н.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка