Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1550/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22-1550/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бабкина В.Л.,
при секретаре Ильенко А.В.,
с участием прокурора Тереховой И.В.,
защитника-адвоката Купцовой Н.В., <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самсонова Ю.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
Самсонову Ю.А., <данные изъяты>, осужденному 24.06.2019 приговором Одоевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Купцовой Н.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
24 июня 2019 года Одоевским районным судом Тульской области Самсонов Ю.А. был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Самсонов Ю.А. обратилась в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года осужденному Самсонову Ю.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Самсонов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства, суд не учел и не взял во внимание важные факты, а именно: состояние его здоровья, его желание находиться рядом с родными, родственники помогать им в период эпидемии. Он просит обратить внимание на данные факты и не отталкиваться только от его характеристики. Он просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Самсоновым Ю.А. срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются правильными.
При рассмотрении ходатайства осужденного Самсонова Ю.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного. Так судом первой инстанции из характеристик на осужденного Самсонова Ю.А. от 31.10.2019 и от 20.12.2019 было установлено, что осужденный Самсонов Ю.А. характеризуется отрицательно. Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 27 представленных материалов) судом первой инстанции было установлено, что Самсонов Ю.А. за период отбывания наказания поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в результате чего на него было наложено 6 взысканий: от 16.01.2019 в виде выговора за нарушение правил содержания, от 06.05.2019 в виде выговора за то, что находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время, от 20.08.2019 в виде выговора за нарушение правил содержания, от 11.09.2019 в виде выговора за нарушение правил содержания, от 29.10.2019 в виде выговора за нарушение правил содержания, от 29.10.2019 в виде выговора за нарушение распорядка дня установленного в ИУ.
Представитель администрации исправительного учреждения Кондратьев А.В.. в заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного Самсонова Ю.А. не поддержал.
Прокурор Геллер М.Г. в заседании суда первой инстанции просил ходатайство осужденного Самсонова Ю.А. оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного Самсонова Ю.А. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по ходатайству осужденного Самсонова Ю.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.
Снятые и погашенные взыскания также наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у осужденного Самсонова Ю.А. 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания характеризует его с отрицательной стороны.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Самсонова Ю.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Самсонова Ю.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Самсонова Ю.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что в отношении Самсонова Ю.А. в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Самсонова Ю.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Самсонова Ю.А. о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются несостоятельными.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных в суд первой инстанции материалах и материалах личного дела осужденного.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись объективные основания полагать, что осужденный Самсонов Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного Самсонова Ю.А., как и оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным Самсоновым Ю.А. предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Самсонова Ю.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного Самсонова Ю.А. не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства осужденного Самсонова Ю.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что цели назначенного Самсонову Ю.А. наказания в виде лишения свободы не достигнуты.
Указанные выводы суда правомерны, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Состояние здоровья Самсонова Ю.А. и его желание помогать родственникам сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены ему не отбытого наказания на более мягкое. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Самсонова Ю.А. в этой части не могут быть приняты во внимание, так как Самсонов Ю.А. в период отбытия наказания характеризуется отрицательно.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение, не нарушает конституционных прав и не ограничивает осужденного в возможности обращения в дальнейшем в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Самсонова Ю.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Самсонову Ю.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самсонова Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
