Постановление Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1550/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1550/2020
Судья Негода Е.В Дело N 22-1550
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 13 августа2020 года
Судья Воронежского областного суда Авдеев М.А.,
при секретаре судебного заседания Когтевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
защитника - адвоката Губина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда материал по апелляционной жалобе адвоката Губина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 года, более мягким видом наказания - исправительными работами на оставшийся срок с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы.
Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав адвоката Губина В.В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю, полагавшей отменить обжалуемое постановление, а апелляционные жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.07.2019 ФИО1 осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Губин В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на оставшийся срок с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы по тем основаниям, что у осужденного имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые нашли отражение в постановленном в отношении него приговоре, кроме того, не он не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания, находясь в местах лишения свободы, получил дополнительное образование, поступил в ПТУ при исправительном учреждении, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, осознал содеянное, раскаялся и исправился, в связи с чем, не нуждается в полном отбывании наказания.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Адвокат Губин В.В. и осужденный ФИО1 не согласились с постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года и принесли на него жалобу.
В апелляционной жалобе адвокат Губин В.В. выражает свое несогласие с постановлением районного суда от 03 июня 2020 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения суд вопреки заявленному ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказал в условно-досрочном освобождении ФИО6, при этом, суд не мотивировал свое решение и не дал правовой оценки ходатайству защиты, чем нарушил право осужденного на рассмотрение дела по существу. Полагает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8. Осужденным соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ, для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Так, ФИО1 после совершения преступления явился с повинной, выдал похищенное, тем самым возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил другого соучастника, свою вину осознал и раскаялся, в исправительном учреждении был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако в последующем исправился и получил три поощрения, а имеющиеся взыскания были досрочно сняты, характеризуется положительно, находясь в колонии, получил дополнительное образование. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 8, считает, что суд не учел всю совокупность перечисленных положительных сведений об осужденном, ряд из которых хоть учтены в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не получили своей оценки судом в обжалуемом решении. Имеющиеся у осужденного судимости не могут быть условиями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу норм уголовного законодательства они учтены в приговоре при назначении наказания. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл ? назначенного наказания, имеет отца, которому ампутировали ногу, в связи с чем тот нуждается в постоянном уходе и помощи, которые ему не могу оказать другие родственники. В настоящий момент осужденный признал и осознал свою вину, исправился, в связи с чем, не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 44 УК РФ ему возможно заменить не отбытую часть наказания исправительными работами с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства, поскольку осужденный гарантировано будет трудоустроен после освобождения. Адвокат просит отменить постановление районного суда и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на оставшийся срок с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы.
В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свое решение и необоснованно сослался на мнение администрации исправительного учреждения и заключение психолога, полагавших нецелесообразным замену ему оставшейся части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что позиция администрации и психолога в силу норм уголовного права не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. За период нахождения в исправительном учреждении он характеризуется положительно, имел два взыскания, которые досрочно погашены, и три поощрения, получил дополнительное образование. Не согласен с выводами суда о своей общественной опасности для общества, по его мнению, они опровергаются признанием им своей вины, раскаянием в содеянном, возмещением причиненного вреда потерпевшей стороне, которая не настаивала на его строгом наказании, положительной характеристикой из следственного изолятора. Впредь он не намерен нарушать закон. Ссылаясь на наличие родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, в том числе перенесенную отцом операцию по ампутации ноги, наличие справок от работодателя, гарантирующих его трудоустройство в случае освобождения, и положительных характеристик с места жительства, считает, что суд первой инстанции не учел их при принятии решения.
Вопреки заявленному ходатайству, суд вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении, то есть по существу рассматривался вопрос несоответствующий его ходатайству. Положенный срок наказания, позволяющий применить к нему замену наказания, он отбыл, в связи с этим просит изменить постановление районного суда, удовлетворить ходатайство в полном объеме, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.
Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов, рассмотренных судом первой инстанции, для рассмотрения поступило ходатайство адвоката Губина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания по приговору суда боле мягким наказанием. Из текста протокола также следует, что исследовалось это ходатайство, по нему были выслушаны мнения представителя администрации исправительного учреждения, участвующего прокурора, исследованы представленные материалы, однако и в установочной части постановления, и в его мотивировочной части отражено, что суд исследовал вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, в резолютивной части постановления принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд принял решение по ходатайству, которое перед ним не заявлялось, и не принял решение по ходатайству, которое было заявлено и поддержано стороной в судебном заседании. После подачи апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГг ( спустя месяц после рассмотрения материала по существу) суд первой инстанции принял постановление о признании технической ошибкой в постановлении суда от 03.06.2020г. указание на то, что рассматривался вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, и постановилвнести изменения в принятое ранее постановление в этой части, отказав в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Губин В.В. заявил, что это постановление также считает незаконным, поскольку исправить ранее принятое постановление таким образом невозможно, просит его отменить.
Вместе с тем решение суда должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемые постановления не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене, поскольку при вынесении постановления от 03.06.2020г. суд разрешил вопрос, который перед ним стороной не ставился, и не разрешилзаявленное ходатайство, что привело к нарушению гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ данное постановление подлежит отмене.
Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба адвоката в части вынесения апелляционным судом нового постановления по его ходатайству о замене не отбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким наказанием, поскольку суд первой инстанции по сути не рассмотрел ходатайство об этом, не принял по нему решения. В этой части в удовлетворении жалобы адвоката и осужденного необходимо отказать.
Постановление суда от 02.07.2020г. о внесении изменений в постановление суда от 03.06.2020г. также не соответствует требованиям норм УПК РФ, поскольку положения п. 15 ч.1 ст. 397 УПК РФ, на которые суд сделал ссылку, допускают возможность разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении какого-либо решения суда, но не допускают возможности внести такие изменения, которые изменяют вынесенное ранее решение по существу рассматриваемого вопроса, такие изменения нельзя признать исправлением технической ошибки. Постановление подлежит отмене, материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Панинского районного суда Воронежской области от 02.07. 2020г. об устранении технической ошибки в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Губина В.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, отменить.
Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Губина В.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким, которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного от наказания отменить, материал направить в Панинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Судья Воронежского областного суда М.А. Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка