Постановление Приморского краевого суда от 23 марта 2015 года №22-1550/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2015 года Дело N 22-1550/2015
 
г. Владивосток 23 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора Кана С.К.
защитника Максимец К.Н.,
представившего удостоверение № 530 и ордер № 34 от 23.03.2015г.,
осужденного Загребнева Ю.В.
потерпевшего ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании предварительную апелляционную жалобу осужденного Загребнева Ю.Е. и апелляционную жалобу адвоката Максимец К.Н. в интересах осужденного Загребнева Ю.Е.
на приговор Ленинского районного суда ... края от ... , которым
Загребнев Ю.Е., ... года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... 26, ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Взыскано с Загребнева Ю.Е. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда от преступления 1000000 рублей.
Взыскано с Загребнева Ю.Е. в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 143000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Загребнева Ю.Е. и его защитника - адвоката Максимец К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, мнение потерпевшего Леонова В.И., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Кана С.К., поддержавшего возражения прокурора и полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции
установил :
Загребнев Ю.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено ... , в период времени с 23 часов до 24 часов в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Загребнев Ю.Е. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В предварительной апелляционной жалобе осужденный Загребнев Ю.Е., не согласившись с приговором суда, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что судом были грубо нарушены нормы процессуального законодательства. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе (с уточнениями, принесенными в суде апелляционной инстанции) адвокат Максимец К.Н. в интересах осужденного Загребнева Ю.Е. просит приговор изменить. В обоснование своих требований указал, что судом не устранены противоречия в обстоятельствах совершенного Загребневым Ю.Е. дорожно - транспортного происшествия в части совершения наезда на потерпевшего ФИО2 Так, согласно справе о ДТП Загребнев Ю.Е. в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть слева на права по ходу движения автомобиля и наезд на припаркованный автомобиль «Субару-Форестер», принадлежащий ФИО10 Но в приговоре указано, что данных подтверждающих то, что ФИО33 перебегал дорогу, нет, а версия защиты опровергается всеми показаниями очевидцев, из которых следует, что ФИО2 шел по тротуару.
В материалы уголовного дела в качестве доказательств вины Загребнева приобщены протокол осмотра места ДТП и схема к протоколу осмотра, в которых отсутствует подпись Загребнева, что является нарушением процессуальных норм и его законных прав. Несмотря на это, заявленное стороной защиты ходатайство об исключении данных доказательств как недопустимых, судом в письменном виде разрешено не было, основанием отказа суд мотивировал, что протокол осмотра места ДТП составлялся в рамках административного дела, при этом административное дело не возбуждалось.
Указывает, что в нарушение требований закона в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, по тем основаниям, что он не проживает по месту регистрации.
Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО28 и иных в том, что Загребнев Ю.Е. на месте ДТП вел себя неадекватно, у него были нарушения координация движения и т.д. Указанные показания опровергаются данными акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2013г., согласно которого - Загребнев Ю.Е. ориентируется на месте, походка не изменена, речь связная и т.д.
Судом также не учтено, что в деле имеется постановление Ленинского районного суда ... от ... о прекращении в отношении Загребнева административного дела за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд был обязан рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 90 УПК РФ.
Указывает на то, что в приговоре не отражено мнение адвоката и самого Загребнева о мере наказания и обстоятельства совершенного Загребневым преступления, на которое ссылался в своем выступлении в прениях.
Считает, что судом вынесено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Судом не принято во внимание, что Загребнев после совершения ДТП передал свою аптечку врачу для оказания помощи потерпевшему ФИО33, добровольно выплатил моральный вред в размере 500000 рублей, преступление совершено по неосторожности, имеет высшее образование, положительно характеризуется, избранную меру пресечения не нарушал. Подлежащая взысканию сумма морального вреда, по его мнению, чрезмерно завышена и не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку потерпевшим не были представлены суду документы, подтверждающие состояние его здоровья после полученной травмы и нахождение его на стационарном лечении в медицинском учреждении. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизить размер назначенного показания, полагая, что нахождение под контролем специализированного органа и длительный срок лишения права управления транспортным средством на длительный срок в полной мере будет соответствовать задачам исправления Загребнева, также полагает, что подлежит уменьшить размер компенсации морального вреда.
В возражениях государственный обвинитель Фир Е.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 необоснованны и удовлетворению не подлежат. В обоснование своих доводов указывает, что вина осужденного нашла свое полное подтверждение, судом в судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Назначенное наказание является справедливым, установленным с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника ФИО8, осужденного Загребнева Ю.Е. и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Загребнева Ю.Е. обвинительный приговор.
Вина Загребнева Ю.Е. в содеянном, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре суда, доказательств, а именно:
Как правильно установлено судом первой инстанции, ... в период времени с 23 час. до 24 час., Загребнев Ю.Е., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Нисан-Глория» государственный регистрационный знак Е 208 ЕР/ 125 RUS, следуя по автомобильной дороге в районе ... в ... , в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В результате чего, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части, вправо, на прилегающую территорию, где совершил наезд на припаркованный автомобиль «Субару-Форестер» государственный регистрационный знак В 748 ТР/125 RUS, после чего, продолжая движение, совершил наезд на пешехода ФИО2, идущего по прилегающей территории со стороны ... в направлении ... , в результате чего ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Суд пришел к выводу о доказанности вины Загребнева Ю.Е. в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и их прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2
К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств:
показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО25, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, фактических данных, содержащихся в других письменных доказательствах: - рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 15.06.2013г.; - определение от 15.06.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения Загребневым Ю.Е. ДТП 14.06.2013г., в результате которого травмирован пешеход ФИО2; - справка о ДТП от 14.06.2013г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ... г.; - справка КГБУЗ ВКБ № от 03.07.2013г. о характере травм, полученных потерпевшим ФИО2; - заключение эксперта № от 02.09.2013г. о наличии телесных повреждений, имеющихся у ФИО2 и степени тяжести причиненного вреда здоровью последнего; протокол осмотра места происшествия с приложениями от ... г., которым установлено место наезда на пешехода ФИО2; - заключение судебно - медицинской экспертизы № от 24.12.2013г., которым установлены характер, тяжесть и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2; - протоколы выемки и осмотра предметов; - заключение судебной авто - технической экспертизы № от 19.02.2014г.; - акт медицинского освидетельствования № от 15.06.2013г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Загребнева Ю.Е.; - материалы по делу об административном правонарушении; которые полно и правильно приведены в приговоре в обоснование вины осужденного и получили правильную оценку в их совокупности.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Загребнева Ю.Е. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, возможность предотвратить наезд на припаркованный автомобиль «Субару-Форестер» и пешехода ФИО2 с момента выезда на полосу встречного движения у осужденного Загребнева Ю.Е. имелась при условии соблюдения им Правил дорожного движения, в частности абз.2 п.10.1, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако эти правила осужденным были нарушены, в результате чего был совершен наезд на потерпевшего, то есть Загребнев Ю.Е. сам поставил себя в такие условия, при которых не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Доводы осужденного и стороны защиты, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, согласно которых потерпевший ФИО2 переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилей, а не двигался по прилегающей к дороге территории, при этом осужденный Загребнев Ю.Е., управлявший автомобилем «Нисан-Глория», не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеют объективного подтверждения в материалах дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 следует, что ... после 23 час. он шел по ... , двигаясь по тротуару, примерно в 2-2, 5 метрах от проезжей части. Проезжую часть не пересекал, находился в трезвом состоянии. В районе ... услышал звук юза тормозов автомобиля, хотел обернуться, чтобы посмотреть, но в этот момент что-то большое ударило его сзади в бедро и подбросило вверх. Придя в себя, он увидел, что сидит на земле, из ноги торчали кости, изо рта шла кровь. Перед собой увидел автомашину - седан, из которой вышел мужчина и женщина, при этом мужчина, как выяснилось позже - Загребнев, вел себя агрессивно, по поведению было видно, что он находился в нетрезвом состоянии.
Обстоятельства, указанные потерпевшим ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО11, явившихся очевидцами преступления, из которых следует, что ... около 23-15 час., автомобиль «Ниссан-Глория» двигался на скорости не менее 100 км/ч по ... в направлении ... , в районе ... выехал на встречную полосу движения, стал вилять по дороге, задел бордюрный камень и выехал за пределы проезжей части на прилегающую территорию, где совершил наезд на припаркованный автомобиль «Субару-Форестер», подняв столб пыли, и в этот момент свидетели увидели в воздухе человека. После этого автомобиль наехал на бетонную опорную стену и остановился. Водитель вышел из машины, шатался, от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая походка, вел себя агрессивно, кричал на лежавшего пешехода.
Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО17, проживающих в ... , явившихся очевидцами ДТП, следует, что свидетель ФИО25 ... видел в окно, как по тротуару шел молодой человек, других людей не было, после чего, закрыв окно, услышал визг тормозов и увидел машину, повисшую на опорной стене, а рядом человека, лежащего на газоне, после чего он, являясь хирургом, оказал пострадавшему первую помощь до приезда скорой помощи. Свидетель ФИО17, услышав визг тормозов, также посмотрела в окно, и увидела двигающийся на большой скорости автомобиль, который занесло, в результате чего водитель не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего, продолжая движение, совершил столкновение со столбом освещения, деревом и опорной стеной. Возле столба освещения она увидела лежавшего человека. По неустойчивой позе водителя автомашины, совершившей ДТП, она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО25 и ФИО17, следует, что потерпевший ФИО2 дорогу, то есть проезжую часть, не перебегал, никаких иных мужчин, кроме потерпевшего, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия свидетели не видели. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что по внешним признакам и по поведению Загребнева Ю.Е. свидетели пришли к убеждению, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели ФИО13 и ФИО26 - инспектора ГИБДД и ФИО27 - - дежурный по выезду на ДТП в отдельном батальоне ДПС, в ходе допросов со слов очевидцев пояснили о ДТП с участием двух автомобилей и пешехода, установив, что Загребнев Ю.Е., управляя автомашиной «Ниссан Глория» в алкогольном опьянении, двигаясь со стороны ... , выехал на полосу встречного движения, затем возвращаясь на свою полосу, совершил наезд на правый, относительно своего направления движения, бордюрный камень, отделяющий проезжую часть от тротуара, после этого совершил столкновение с автомобилем «Субару-Форестер», который был припаркован на прилегающей территории, предназначенной для въезда во Владивостокский цирк, после этого совершил наезд на пешехода ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке в судебном заседании, следует, что он является владельцем автомашины «Субару-Форестер», которую ... около 20 часов 00 минут припарковал напротив ... в 23-14 час. услышал звук тормозов и сильный удар, после чего сработала сигнализация на его машине. Выйдя на балкон, он увидел, что его машину развернуло параллельно проезжей части, рядом на обочине стоял автомобиль «Ниссан Глория», а на обочине лежал мужчина. От очевидцев происшествия он узнал, что Загребнев Ю.Е. был за рулем «Нисан Глории», от него исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками и кричал на пешехода.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке в судебном заседании, следует, что она проживает в ... . ... услышала звук удара, посмотрела в окно и увидела, что автомобиль серого цвета передней частью заехал на бетонную стену. Из машины вышел водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, к такому выводу она пришла по неустойчивой походке и его поведению, так как после ДТП водитель автомобиля пытался сбежать, но очевидцы не дали ему уйти.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО2 приходиться ей сыном. ... ей позвонил мужчина и сказал, из того, что тот ей сказал, она поняла, что ее сын находиться возле ... , что его избили, у него сломана нога. Приехав на место, она увидела висевшую на опорной стене машину, неподалеку стояла вторая машина. Ее сын лежал на земле, был весь в крови, из ноги торчали кости. Тогда как подсудимый (Загребнев Ю.Е.) бегал, по поведению изображал из себя смельчака, кричал, что он не виноват, и исходя из его неадекватного поведения и развязной речи, она поняла, что Загребнев Ю.Е. пьян. От сотрудников полиции узнала, что Загребнев Ю.Е. врезался в припаркованную машину, а затем сбил ее сына.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит голословными, опровергающимися материалами уголовного дела, доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия относительно показаний свидетелей в части нахождения осужденного Загребнева Ю.Е. в состоянии опьянения.
Из показаний врача эксперта - нарколога ГБУЗ КНД ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке в судебном заседании, следует, что ... после 00 часов, точное время он не помнит, с места ДТП на освидетельствование был доставлен Загребнев Ю.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на месте, речь торопливая. Им были произведены дважды замеры выдыхаемого Загребневым Ю.Е. воздуха при помощи Alcotest 7410 ARYN 0176, после чего составлен акт медицинского освидетельствования.
Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ... (том № 3, л.д. 175-176), проведенного в рамках дела об административном правонарушении, при освидетельствовании Загребнева Ю.Е. установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе: при первичном обследовании - 1, 05 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта, при повторном обследовании - 0, 92 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта.
Согласно свидетельству о поверке АА 6071914, анализатор Alcotest 7410 ARYN 0176 прошел поверку ... в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ... », признан пригодным к применению на срок до ...
При этом из пункта 13 Акта, в который заносятся сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств, имеется отметка врача-нарколога со слов Загребнева Ю.Е., что последний выпил вечером пиво. В пункте 14 Акта имеется отметка врача-нарколога о наличии у Загребнева Ю.Е. запаха алкоголя на расстоянии.
Учитывая, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия, врач-нарколог и иные свидетели по уголовному делу, не заинтересованные в неблагоприятном исходе дела в отношении осужденного Загребнева Ю.Е., указали на нахождение Загребнева Ю.Е. в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО21, находившегося в автомобиле вместе с осужденным Загребневым Ю.Е. в момент столкновения с автомобилем «Субару-Форестер» и наезда на пешехода ФИО2, утверждающих, что Загребнев Ю.Е. спиртное не употреблял, как недостоверные, не соответствующие объективно установленным данным, направленные на облегчение уголовной ответственности осужденного.
Как пояснил свидетель ФИО27, составивший справку по дорожно-транспортному происшествию от 14.06.2013г., на которую ссылается в жалобе защитник, как на доказательство с противоречиями, не устраненными в судебном заседании, сведения о том, что пешеход ФИО2 перебегал через проезжую часть, в связи с чем, ФИО1 во избежание наезда на ФИО2, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Субару-Форестер», при этом все же сбил пешехода, были получены свидетелем со слов осужденного Загребнева Ю.Е., поскольку по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия пострадавшего пешехода уже увезла скорая помощь. При этом свидетель ФИО27 пояснил, что на правом бордюрном камне, отделяющим проезжую часть от тротуара, имелся свежий след наслоения резины, все осколки стекла, пластмассы и частей автомобиля располагались на прилегающей территории справа, что свидетельствует о том, что наезд на пешехода ФИО2 произошел на территории, прилегающей к проезжей части, что согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетелей-очевидцев произошедшего.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что суд не устранил противоречия и исказил фактические данные, указанные в справке, не указав в приговоре, что Загребнев Ю.Е. совершил наезд на пешехода ФИО2, перебегавшего проезжую часть, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части содержит фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, которые не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивая представленные доказательства, отражает в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора те сведения, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что суд незаконно как на одно из доказательств вины Загребнева Ю.Е., сослался на протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ... г., в котором отсутствует подпись Загребнева Ю.Е., что влечет его ничтожность, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку отсутствие подписи Загребнева Ю.Е. в протоколе как лица-участника ДТП, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым в порядке ст.75 УПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники теле-радио компании «ОТВ Прим» ФИО28 и ФИО29, привлеченные ... сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при оставлении протокола осмотра места административного правонарушения, которые подтвердили обстоятельства преступления, совершенного Загребиным Ю.Е., подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, в том числе указали на то, что со слов очевидцев им стало известно, что пешеход ФИО2 шел вдоль тротуара по прилегающей территории, а водитель автомашины «седан» совершил наезд на припаркованный автомобиль «универсал», и после этого сбил пешехода. Водитель автомобиля «седан» вел себя агрессивно, у него была невнятная речь, ругался нецензурной бранью, размахивал руками, по его поведению они решили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дорога была чистая, хорошо освещена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы защиты о невозможности принятия данного документа в качестве доказательства, документы административного производства по факту ДТП, запрошенные по ходатайству суда, были предметом изучения в ходе судебного разбирательства, им, как и протоколу осмотра, составленному надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, и при отсутствии замечаний и дополнений, дана надлежащая правовая оценка, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе доводы жалобы стороны защиты о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства об исключении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ... из числа допустимых доказательств.
Так, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции разрешил указанное ходатайство в устной, а не в письменной форме, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.256 УПК РФ в совещательной комнате и путем изложения отдельного процессуального документа, подписанного судьей, выносится только определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Таким образом, разрешение ходатайства стороны защиты об исключении доказательства из числа допустимых, не требовало удаления суда в совещательную комнату для вынесения отдельного письменного процессуального документа.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что решением судьи Ленинского районного суда ... от ... отменено решение и.о.мирового судьи судебного участка № ... от 20.08.2013г. в отношении Загребнева Ю.Е., производство по делу об административном правонарушении в отношении Загребнева Ю.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, и, таким образом, указанные обстоятельства должны были быть оценены судом первой инстанции как установленные без дополнительной проверки по правилам ст.90 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанными не неверном толковании стороной защиты норм права.
Так, учитывая, что постановлением ... вого суда от ... решение и.о.мирового судьи судебного участка № ... от 20.08.2013г. и решением судьи Ленинского районного суда ... от ... в отношении Загребнева Ю.Е. отменены с прекращением производства по делу в связи в возбуждением в отношении Загребнева Ю.Е. уголовного дела, следовательно, в силу ст. 90 УПК РФ решения суда, на которые ссылается сторона защиты, не имеют преюдициального значения.
Суд также не соглашается с доводом жалобы стороны защиты о допущенном нарушении требований ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО11, не принимавшего участия в ходе судебного разбирательства, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО11, который являлся непосредственным очевидцем наезда автомобиля под управлением осужденного Загребнева Ю.Е. на пешехода ФИО2
Поскольку принятыми судом мерами установить место нахождения свидетеля ФИО11 не представилось возможным, по месту регистрации последний не проживает, суд, в целях соблюдения требований ст. 15 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО11, тем самым, в соответствии с п.4 ч.2 ст.282 УПК РФ оценив невозможность обеспечить явку свидетеля в суд, как чрезвычайное обстоятельство.
Таким образом, нарушений требований ст. 281 УПК РФ суд не усматривает.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО28 и др. были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы; возникшие в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии в той части, в которой они противоречили показаниям, данным в судебном заседании.
С учетов вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения по делу суд должным образом оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оснований для иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, суд не находит.
Таким образом, выводы суда о виновности Загребнева Ю.Е. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Юридическая оценка и квалификация действий осужденного Загребнева Ю.Е. по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Загребнева Ю.Е. и его защитника, суд не усматривает.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследовались, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы осужденного и адвоката, изложенные в жалобе, а также версия о причинах аварии, суду были известны, проверялись надлежащим образом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.
Наказание осужденному Загребневу Ю.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе защитник осужденного.
Суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства, в том числе частичное возмещение Загребневым Ю.Е. морального ущерба потерпевшему в сумме 500000 рублей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Правомерно суд отметил в приговоре и то, что Загребнев Ю.Е. ранее не судим, положительно характеризуется по мету жительства и учебы, на учетах в КНД и ПНД не состоит.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Загребнева Ю.Е. без изоляции от общества, то есть об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ, указал на то, что отбывание наказания Загребневу Ю.Е. следует назначить в колонии-поселении, что соответствует требованиям п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
При постановлении решения по данному делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что полученные потерпевшим ФИО2 телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении осужденным Загребневым Ю.Е. источником повышенной опасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований потерпевшего ФИО2 о возмещение морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, при этом наличие указанной совокупности обстоятельств не вызывало сомнения как у суда первой, так и у апелляционной инстанций
Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции обоснованно учитывал требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования потерпевшего ФИО2 с учетом выплаченных потерпевшему в ходе судебного разбирательства 500000 рублей, взыскав с Загребнева Ю.Е. в возмещение морального вреда 1000 000 рублей, таким образом, заявленный гражданский иск разрешен в установленном законом порядке, оснований для снижения размера морального вреда, на что указывает защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Загребнева Ю.Е. и его защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд в составе судебной коллегии
постановил :
приговор Ленинского районного суда ... края от ... в отношении Загребнева Ю.Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Загребнева Ю.Е. и адвоката ФИО8 в интересах осужденного Загребнева Ю.Е., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка