Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1550/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1550/2014
 
г. Ханты-Мансийск 09 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Бурдужан О.Н.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В. на постановление Сургутского городского суда от 14 июля 2014 года, которым
жалоба К.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2012 года ( ... ) - оставлена без удовлетворения, а требования, выходящие за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - без рассмотрения,
установил:
К.В. обратился в Сургутский городской суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭП и ПК УМВД России по г. Сургуту от 14 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайдуллиной (ныне Маматуллиной) Л.Р. по ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления. Заявитель просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, которые выразились в том, что при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, должностным лицом не исследован факт подделки нотариальной доверенности, выданной от его имени на имя его бывшей супруги, на основании которой была реализована квартира, 1/2 доли которой принадлежит ему. Кроме того, в нарушение ст.145 УПК РФ, он не был уведомлен о принятом решении, чем были нарушены его процессуальные и конституционные права.
Одновременно заявитель просил суд:
1. Отменить постановление от 14.12.2012 г. оперуполномоченного УМВД России по г. Сургуту капитана полиции Б.А. об отказе ввозбуждении уголовного дела в отношении З.Л.;
2. Обязать УМВД России по г. Сургуту продолжить проверку сообщения о совершении З.Л. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), для опроса лица, совершившего указанное преступление, для опроса частного нотариуса М.Н. и изъятия у неё документов, подтверждающих незаконное оформление и выдачу ею доверенности, для установления обстоятельств её подделки, и получения образцов его подписи и проведения исследования доверенности на предмет установления подлинности имеющейся в ней подписи от его имени, и получения документов по сделке с данной квартирой;
3. Провести проверку наличия в действиях (бездействии) оперуполномоченного УМВД России по г. Сургуту капитана полиции Б.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ;
4. Обязать нотариуса М.Н. предоставить ему копию доверенности (номер) от (дата);
5. Провести проверку законности действий нотариуса М.Н. по оформлению и выдаче заведомо подложной доверенности (номер) от (дата) от его имени, и наличия в её действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 202 УК РФ, принять процессуальное решение;
6. Направить в УМВД по г. Сургуту, а также нотариальную палату и регистрационную палату г. Сургута представления об устранении нарушений федерального законодательства РФ, связанным с подделкой доверенности и совершением незаконной сделки с недвижимым имуществом, а также иными вышеуказанными нарушениями его прав и законных интересов;
7. Уведомить его о результатах рассмотрения настоящей жалобы в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель К.В. просит постановление суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения. Ссылается на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам о достаточности совокупности исследованных оперуполномоченным Б.А. материалов для принятия процессуального решения. Указывает на то, что в описи к отказному материалу (номер) отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие дачу им объяснений и пояснений по представленным М.Л. доказательствам, с которыми он ознакомлен не был, кроме того, эти доказательства исследованы оперуполномоченным поверхностно и не объективно; никакой доверенности для З.Л. он не подписывал, у него отсутствовали желание и мотивы наделить последнюю правом совершать от его имени сделки с квартирой, совместно приобретённой в собственность. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства вручения ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок (в течение 24 часов с момента его вынесения) - п.4 ст.148 УПК РФ. Полагает, что Б.А. не принял никаких мер для получения доказательств виновности З.Л. в фальсификации доверенности № 2998, а он был лишен возможности на судебную защиту своего конституционного права на жилище. Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд, принимая обжалуемое постановление, исходил из того, что 04 декабря 2012 года на имя начальника УМВД России по городу Сургуту ХМАО - Югры поступило заявление К.В. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении его бывшей супруги З.Л.P., реализовавшей по поддельной нотариальной доверенности принадлежащей ему 1/2 доли в квартире (адрес). Заявление зарегистрировано за (номер) (дата), после чего материал передан на рассмотрение оперуполномоченному Б.А. По данному материалу оперуполномоченным Б.А. проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой (дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении З.Л., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). К материалу приобщены необходимые документы, опрошены лица, имеющие отношение к заявлению. Со ссылкой на приобщенные документы, показания опрошенных лиц, (дата) внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.Л.
Суд указал также, что как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства реализации квартиры были предметом рассмотрения в Сургутском городском суде, на основании иска К.В. к К.Л. (Зайдуллиной), где К.В. указал о том, что он выдавал нотариальную доверенность от (дата) за (номер) ответчику. Эти же обстоятельства были установлены судом при заключении мирового соглашения и нашли своё отражение в решении Сургутского городского суда от 26.06.2006 года, вступившим в законную силу. Данное решение, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, явилось преюдиционным относительно рассматриваемых событий.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о достаточности исследованных материалов для принятия надлежащим должностным лицом процессуального решения. Суд признал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2012 года вынесено в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 145, 148 УПК РФ, а обстоятельства, изложенные в нём, не противоречат обстоятельствам, изложенным в материалах проверки; при этом копия постановления направлена К.В. (дата) по указанному в заявлении адресу, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с исходящим номером (номер)
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Вместе с тем, как видно из имеющихся материалов, Сургутским городским судом 08 июля 2014 года за исх. (номер) в прокуратуру г. Сургута был направлен запрос о предоставлении в адрес суда отказного материала в отношении З.Л. (л.д. 23). Однако данных, свидетельствующих о том, что запрашиваемый судом отказной материал поступил в суд и был исследован в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы заявителя К.В. в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют.
Таким образом, принимая обжалуемое постановление, суд сослался на полноту проведённой оперуполномоченным Б.А. проверки, отказной материал № 5905/951/2012, который фактически в судебном заседании не исследовался, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления суда, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой судебного решения доводы жалобы заявителя К.В. подлежат проверке при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда от 14 июля 2014 года, принятое по жалобе К.В., отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка