Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1549/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Шендриковой Е.В.,

осужденного Азаряна М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шендриковой Е.В. в интересах осужденного Азаряна М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Азарян М. С., <...> судимый:

04.05.2016г. Ленинским районным судом г. Омска по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 03.02.2020г. по отбытию наказания,

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества У.А.О.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Азаряну М.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Азаряну М.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием его в СИЗО г. Омска.

Срок наказания Азаряну М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Азаряна М.С. с 11.02.2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Азаряна М. С. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 196 115 руб. 00 коп.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда Азарян М.С. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащих потерпевшим Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, У.А.О., с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Азарян М.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший N 1, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <...>, <...>, <...> и <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Азарян М.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шендрикова Е.В. в интересах осужденного Азаряна М.С., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Азаряну М.С. наказания.

Обращает внимание, что Азарян М.С. характеризуется положительно, на учетах не состоит, социально обустроен, проживает со своей семьей, гражданский иск признал в полном объеме.

Полагает, что данные обстоятельства, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, позволяли суду применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

По мнению апеллянта цели наказания Азаряна М.С. могут быть достигнуты и при назначении ему наказания условно.

Полагает, что, оставаясь на свободе, он сможет быстрее погасить гражданский иск.

Просит приговор изменить, назначить Азаряну М.С. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Федоркиным С.Д. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Азаряна М.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Как следует из протокола судебного заседания, Азарян М.С. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Азарян М.С., подтверждается собранными по делу доказательствами и постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Азаряна М.С. является правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в данной части.

Судом верно принято решение об исключении квалифицирующих признаков: по всем преступлениям "иное хранилище"; а по преступлению в отношении Потерпевший N 3 - "с причинением значительного ущерба гражданину", а также "иное хранилище", с приведением мотивов такового решения в описательно-мотивировочной части приговора. С указанными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Шендриковой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного Азаряну М.С. наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания как за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести, так и по совокупности преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Азаряну М.С. назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется возможным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Азаряну М.С. наказание, суд обоснованно признал, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в поданной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также по факту хищения имущества Потерпевший N 1 - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Кроме того, судом первой инстанции были полно исследованы характеризующие личность Азаряна М.С. материалы, имеющиеся в уголовном деле, в том числе и характеристика от участкового уполномоченного полиции ОП N <...>, отсутствие постановок на учет, его семейное положение, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам адвоката Шендриковой Е.В., изложенные в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Азаряну М.С. наказания.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что преступные действия Азаряна М.С. были выявлены сотрудниками полиции, его признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, при наличии в его действиях рецидива преступлений, существенным образом не повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения к нему положений как статьи 64, так и ст. 73 УК РФ, по делу не имеется, в связи с чем доводы адвоката Шендриковой Е.В., изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре не усматривается, поскольку Азарян М.С., понимая наказуемость своих действий, совершил четыре преступления корыстной направленности в короткий промежуток времени после освобождения от отбывания наказания, должных выводов для себя не сделал, в результате чего назначение ему наказания условно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Азаряном М.С. наказания судом определен правильно, с приведением мотивов принятого судом решения, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Азаряну М.С., как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск разрешен судом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Азаряна М. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка