Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1549/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

судей Батомункуева С.Б. и Шемякиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Тимофеева Н.А.,

адвоката Стеценко О.А.,

потерпевшей Тимофеевой Т.В.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимофеева Н.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года, которым

Тимофеев Н.А., родившийся <Дата> года рождения на <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Тимофеева Н.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., осужденного Тимофеева Н.А., адвоката Стеценко О.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шукурова Ш.Н.о., потерпевшую ФИО, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тимофеев Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тимофеев Н.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что доказательства, положенные судом в обоснование выводов о его виновности, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, т.к. он оговорил себя из-за морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Считает, что не учеты его доводы о том, что он телесные повреждения потерпевшей не наносил, а последние могли образоваться, когда она упала в туалете, он ее вытаскивал, ронял, в результате чего потерпевшая ударялась о другие предметы. Указывает, что у него не было умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, он заботился о ней, когда она сломала ногу. Обращает внимание, что у матери были очень слабые кости, она часто падала при ходьбе по квартире и от любого малейшего удара у нее появлялись синяки и ссадины, постоянно жаловалась на плохое состояние здоровья. Указывает, что у него болят суставы и рука полностью в кулак не сжимается, и если бы он наносил удары руками и ногами, то у него были бы синяки и опухоли рук и ног, чего экспертом установлено не было. Выражает несогласие с выводами суда, что следы крови на ногах и нижних частях брюк появились от ударов ногами, поскольку следы крови могли образоваться, когда он пытался оказать помощь потерпевшей. Считает, что из указанных обстоятельств можно сделать вывод о фабрикации уголовного дела, из-за юридической неграмотности его привлекают к уголовной ответственности, а все показания изменяют и используют против него. Указывает, что несвоевременный вызов медицинской помощи явился причиной смерти потерпевшей, в чем имеется его вина. Считает, что его доводы о том, что он не наносил телесных повреждений, могла подтвердить только потерпевшая. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на неосторожное причинение смерти потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курбатов И.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО, приводя доводы о несогласии с апелляционной жалобой, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тимофеева Н.А. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Суд обоснованно взял в основу приговора показания осужденного Тимофеева Н.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (том 1, л.д. 74-78, 130-134), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Тимофеев Н.А. показал, что они с мамой стали ругаться, и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то разозлился и наотмашь ударил маму тыльной стороной руки по лицу в область губ и носа. Мама в ответ ударила его тростью. Он кулаком правой руки с достаточной силой ударил ее в нос, у нее пошла кровь. От удара она ударилась о дверь, упала на пол, подставляя левую руку, хлюпала носом, но ничего не говорила. Он ушел на улицу, чтобы успокоиться, и когда через 20 минут вернулся в квартиру, она лежала на том же месте. Он спросил ее, почему не встает, поднимал ее за голову, и под ней была лужа крови. Он попытался вызвать скорую со стационарного телефона, но не смог. Сотового телефона у него не было, поэтому он пошел к соседке, которую попросил вызвать скорую. Через 3 минуты к нему пришла соседка и сообщила, что вызвала машину. Убивать ее он не хотел, не рассчитал силу ударов.

При допросе его в качестве обвиняемого Тимофеев Н.А. показал, что ругался с матерью, стоя в коридоре, а она выходила из туалета. Он нанес тыльной стороной руки один удар в область носа и губы, мать ударила его тростью по руке, он нанес ей удар кулаком руки в область переносицы, отчего мать ударилась о дверь, затем упала, поджав правую руку, левая рука оказалась под телом, упала она слегка набок. Не помнит, наносил ли он ей еще удары руками или ногами, но допускает, так как был сильно на нее зол. Затем он вышел на улицу успокоиться.

Свои показания Тимофеев Н.А. подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката, рассказал и продемонстрировал, как нанес телесные повреждения ФИО, от которых она в дальнейшем скончалась (том 1, л.д. 79-87).

Оснований не доверять показаниям Тимофеева Н.А., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые взяты в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснений ему прав, в присутствии адвоката.

Доводы осужденного Тимофеева Н.А. о том, что он ударов потерпевшей не наносил, уронил ее несколько раз, отчего она могла получить повреждения, что признательные показания им были даны под давлением сотрудников полиции, были предметом оценки суда первой инстанции, и отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями как самого осужденного, так и показаниями свидетелей, другими доказательствами, на которые суд в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного Тимофеева Н.А. верно сослался в приговоре.

Как следует из заключения эксперта, на трупе ФИО обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся: субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием справа и слева объемом около 60 мл; множественными очаговыми субарахноидальными (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияниями на конвекситальных, медиальных и базальных поверхностях в проекции долей правого и левого полушарий; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы; переломы костей носа; ушибленными ранами лица (2) и слизистой верхней губы (1), поверхностными ушибленными ранами лица (2); кровоизлияниями в слизистую губ; кровоподтеками и ссадинами лица, которые расцениваются, как единовременные и взаимоотягчающие, в совокупности по принципу взаимопоглощения, согласно п. 6.1.3 приказа Nн Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; б) тупая сочетанная травма туловища и конечностей, сопровождавшаяся: неполным разгибательным переломом тела грудины в 3-м межреберье; переломом левой ключицы; разгибательными переломами 2-12 ребер сзади и 1-10 ребер спереди справа с повреждениями пристеночной плевры с внутриполостным кровотечением (правосторонний гемоторакс 100 мл), сгибательными переломами 1-12 ребер справа и 7,8 ребер слева по передней поверхности; переломом правой плечевой кости в нижней трети; разрывом правой доли печени с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум 400 мл); кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки спереди и мест переломов; кровоподтеками и ссадинами туловища, верхних и нижних конечностей, приведшую к развитию опасного для жизни состояния - травматического шока, которые расцениваются, как единовременные и взаимоотягощаемые, в совокупности по принципу взаимопоглощения, согласно пп. <Дата>, <Дата>, <Дата>, 6.2.1 вышеуказанного приказа по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Все повреждения являются прижизненными, образовались в неопределенный непродолжительный промежуток времени от травматического воздействия недифференцируемых тупых твердых предметов, не отобразивших своих свойств, с элементами ударов и трения в область головы, лица, шеи, туловища и конечностей, как при воздействии таковыми, так и частично при воздействии о таковые, что характерно для образования большей части повреждений группы "б" при падении с высоты роста направо с контактами (ударами) правой рукой и туловищем о твердую подлежащую поверхность с какими-либо составляющими. Давность образования повреждений соответствует промежутку времени до 12 часов к моменту наступления смерти. Смерть ФИО наступила от отека ткани головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы с оболочечными кровоизлияниями, через неопределенный непродолжительный промежуток времени после ее причинения, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками. Сомневаться в правильности выводов эксперта основания отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре, что по показаниям эксперта ФИО следует, что получение части телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО, при падении невозможно ввиду множественности и различной локализации, более характерно для результата нанесения ударов с ограниченной ударяющей поверхностью, например кулаком руки, ногой. Каждое телесное повреждение является результатом однократного травматического воздействия в данную область, не исключая, при этом, кратность (два и более). Таким образом конкретизировать количество ударов невозможно, но их было нанесено ФИО больше двух. При тех действиях и обстоятельствах, которые показал подсудимый в суде, образование всех имеющихся телесных повреждений невозможно с учетом их множественности, различной локализации на различных частях тела, противоположно-направленных участках тела. Мягкие ткани головы снаружи не несут визуальных травматических повреждений, но наличие кровоизлияния говорит о травматическом воздействии на данную часть головы. Следы крови при их появлении на теле, при контакте с любым предметом имеют место быть, но в туалетной комнате следов крови не было, несмотря на наличие у нее 5 ушибленных ран на лице, любая рана сопровождается истечением крови наружу; перелом костей носа сопровождается обильным кровотечением и сразу. Получение ссадин с левой и правой сторон на теле и верхних и нижних конечностях при падении невозможны. Перелом ключицы, разрыв печени не возможны при тех обстоятельствах, о которых рассказывал подсудимый. Переломы при падении с высоты собственного роста при тех обстоятельствах, о которых поясняет подсудимый, маловероятны, потерпевшая уже лежала на левом боку, потом приподнималась и немножко сваливалась, что нельзя назвать ударами. Это исключительная высота, это не падение с ускорением, а заваливание тела в каком-то направлении.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы осужденного об односторонней оценке доказательств, предвзятом рассмотрении уголовного дела, несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении Тимофеева Н.А. проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Требования ст.ст. 46, 47, 51 УПК РФ нарушены не были.

При этом каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от Тимофеева Н.А. и его защитника не поступало. Осужденный давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, о моментах и деталях, которые могли быть известны непосредственному исполнителю.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным Тимофеевым Н.А., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного о том, что он не совершал преступление в отношении ФИО, и потому основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Об умысле Тимофеева Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствует сила нанесенных ударов, их количество, характер и локализация повреждений.

По этим же основаниям нет оснований соглашаться с доводами стороны защиты, приведенными в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты. С учетом занятой осужденным позиции о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судебная коллегия расценивает данные доводы о давлении как позицию защиты.

Доводы осужденного о состоянии его здоровья, о том, что у него болят суставы и рука полностью в кулак не сжимается, и если бы он наносил удары руками и ногами, то у него были бы синяки и опухоли рук и ног, чего экспертом установлено не было, не исключают выводов суда о доказанности его виновности. Каких-либо сведений по материалам дела для того, чтобы согласиться с такими утверждениями, нет.

Таким образом, судом действия осужденного Тимофеева Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора допущено не было, все исследованные в судебном заседании доказательства отвечали требованиям допустимости, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.

С учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 24 оснований сомневаться во вменяемости Тимофеева Н.А. не имеется.

При назначении наказания Тимофееву Н.А. судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение, оснований не согласиться такими с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Также нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а потому оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года в отношении Тимофеева Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка