Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1549/2021

от 19 августа 2021 года по делу N 22-1549/2021

Судебная коллегия по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

судей Швецовой М.В. и Шевцова Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.

с участием прокурора Наугольного В.В.

адвоката Буева С.В.

осужденного Диановского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Диановского А.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года, которым

Диановский А.А., родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый:

8 мая 2013 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

8 августа 2013 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 мая 2013 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 9 сентября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

27 апреля 2016 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев (1 ноября 2016 года условное осуждение отменено),

10 мая 2016 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 12 октября 2016 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы,

7 июля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 12 октября 2016 года условное осуждение отменено, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 мая 2016 года, постановление от 12 октября 2016 года) назначен 1 год лишения свободы;

постановлением Вологодского районного суда от 1 ноября 2016 года условное осуждение по приговору от 27 апреля 2016 года отменено, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 10 мая 2016 года и 7 июля 2016 года, постановление от 12 октября 2016 года) назначен 1 год 3 месяца лишения свободы,

3 февраля 2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (постановление от 1 ноября 2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 22 января 2018 года освобожден по отбытии наказания,

1 июня 2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 22 октября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания,

27 ноября 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 1 июня 2018 года) к 1 году лишения свободы,

11 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

1 февраля 2019 года по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2018 года) к 2 годам лишения свободы; 26 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам потерпевших Л. и К. прекращено.

Диановский А.А. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Диановский А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К., совершенной с незаконным проникновением в жилище; а также в краже, то есть тайном хищении имущества Л., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 15 по 18 января 2021 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Диановский А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что им совершены преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной необходимости, которые не имеют общественно-опасных последствий. Обращает внимание, что украденные вещи являлись бесхозными и не представляли материальной ценности для потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Кроме того, в судебном заседании данные вещи в качестве вещественных доказательств не исследованы, право собственности на похищенные вещи потерпевшими не подтверждено. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Грязовецкого района Швецова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Диановский А.А. и адвокат Буев С.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Наугольный В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Диановского А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в конце ноября 2020 года освободился из мест лишения свободы, приехал в <адрес>. Так как негде было жить, занял пустующую квартиру. У него была значительная сумма денежных средств, находясь в местах лишения свободы, копилась пенсия. После освобождения пенсию он не получал. Когда денежные средства закончились, он стал собирать металл и сдавал его. Ему рассказали, что <адрес> аварийный. Он заметил, что в одной из квартир нет света, и решилв нее проникнуть, чтобы найти металлолом. В один из дней января 2021 года в вечернее время он подошел к дому, разбил локтем стекло в окне, залез внутрь. Из квартиры он похитил светильники, плиту с печки, дверцу, нержавеющую мойку, металлические вещи сдал на пункт приема, светильники отнес в квартиру, где жил. В этот же день решилпроникнуть в сарай рядом с домом, подошел к нему, дернул, дверь открылась, там взял бочку и таз. Таз сдал в пункт приема, бочку отнес в квартиру.

Помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, его вина подтверждается:

заявлениями потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее незаконное проникновение в его квартиру по адресу: <адрес> хищение его имущества: печной плиты, двух светильников, нержавеющей мойки, печной дверцы;

показаниями потерпевшего К., о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В квартире не проживает, но квартира пригодна для проживания. В январе 2021 года позвонила соседка Л. и сказала, что в его квартире разбито стекло. Он пришел, заколотил окно, в доме обнаружил беспорядок, отсутствовала печная плита, печная дверца, нержавеющая мойка, светильники. Имущество ему возвращено;

заявлением потерпевшей Л. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое совершило проникновение в ее баню и хищение пластиковой бочки и оцинкованного таза;

показаниями потерпевшей Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает в <адрес>. В доме проживает только сосед в <адрес>. За квартирой N... ее попросил присмотреть К. 18 января 2021 года она обратила внимание на то, что в квартире К. разбито стекло, она ему позвонила и сообщила об этом. Потом обнаружила, что к ее бане, расположенной рядом с домом, идет дорожка следов. На дверях бани отсутствовал навесной замок, из бани пропала бочка и оцинкованный таз. От К. ей стало известно, что из его квартиры было совершено хищение имущества;

показаниями свидетеля Н., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом черного и цветного лома металлов. 18 января 2021 года в вечернее время Диановский дважды принес в пункт приема металлолом: чугунную дверцу, чугунную плиту, оцинкованный таз, мойку нержавеющую;

показаниями свидетеля О., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> В квартире никто не проживает, разрешение на проживание в данной квартире она никому не давала. От сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире проживает неизвестный ей ранее Диановский А.А. Совместно с сотрудниками полиции участвовала в осмотре квартиры, в которой обнаружила не принадлежащие ей вещи: пластиковую емкость синего цвета, объемом 60 литров и два светильника;

протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 года квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что входные двери закрыты на навесные замки, повреждений не имеют, окно заколочено досками, на снегу осколки разбитого стекла. Из квартиры похищены два светильника, мойка, чугунная плита, чугунная дверца от плиты. При производстве осмотра изъяты два следа рук и след обуви;

протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 года квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два светильника, бочка емкостью 60 литров синего цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 года бани, возле дома <адрес>. Осмотром установлено, что на входной двери нет замка, в помещении отсутствует пластиковая бочка, оцинкованный таз;

протоколом выемки у свидетеля Н. печной чугунной плиты, печной чугунной дверцы, нержавеющей мойки, оцинкованного таза; протоколом выемки у Диановского А.А. ботинок;

протоколом осмотра предметов от 9 марта 2021 года;

заключением эксперта N... от 29 января 2021 года, согласно выводам которого след ладони, изъятый при осмотре места происшествия 19 января 2021 года, оставлен радиальным участком ладони правой руки ФИО1;

заключением эксперта N... от 3 февраля 2021 года, согласно выводам которого след обуви, изъятый с места происшествия 19 января 2021 года, мог быть оставлен обувью на левую ногу Диановского А.А.;

расписками потерпевших К., Л. о получении похищенного имущества;

протоколами явок с повинной Диановского А.А. от 19 января 2021 года;

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Действия Диановского А.А. правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего К., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище; по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Л., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы осужденного о признании похищенного имущества бесхозяйным являются несостоятельными. Принадлежность похищенного имущества потерпевшим К. и Л. установлена материалами дела и сомнений не вызывает.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, судебная коллегия находит не влияющим на законность и обоснованность приговора, поскольку ходатайств об исследовании вещественных доказательств, в том числе Диановским А.А. его защитником, не заявлялось. Судебное следствие было закончено с согласия сторон. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что все вещественные доказательства по делу в ходе предварительного следствия были осмотрены, протоколы осмотра вещественных доказательств в судебном заседании исследовались.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - судебная коллегия находит необоснованными. Того стечения тяжелых жизненных обстоятельств, какое понимается уголовным законом в качестве фактора, влияющего на поведение осужденного, обусловившего, по сути, совершение им преступления и в определенной мере уменьшающего степень его вины, по делу в отношении Диановского А.А. не усматривается. Трудное материальное положение, на которое ссылается осужденный, вызвано исключительно его собственными действиями, а именно - злоупотреблением им спиртными напитками, и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Диановскому А.А. наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ч.6 ст.15, ст.64 ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в абзаце, касающемся решения суда о зачете времени содержания под стражей и о мере пресечения, судом допущены технические ошибки, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года в отношении Диановского А.А. изменить.

Считать, что Диановскому А.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Диановского А.А. мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка