Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1549/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного Скурихина Е.О.,

адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова П.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года, которым

Скурихин Е.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Взыскано с осужденного Скурихина Е.О. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Арест на гаражный бокс N в секции N ГСК "Бриг", расположенный по адресу: <адрес> отменён. Обращено взыскание на указанное имущество в счёт погашения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего кратко материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, выступление осужденного Скурихина Е.О. и адвоката Смирнова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихин Е.О. признан виновным в мошенничестве, совершённом в крупном размере, в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Скурихина Е.О. приговором и находит его незаконным.

Обращает внимание, что признавая Скурихина виновным, суд удовлетворил исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1, взыскав с осужденного в счёт возмещения ущерба денежные средства, вместо изъятия недвижимого имущества, являющегося предметом преступного деяния, сославшись на ст. 1064 ГК РФ.

Считает, что тем самым суд применил закон, не подлежащий применению.

Так суд сохранил за Скурихиным право собственности на гаражный бокс 27 в секции 2 в ГСК "Бриг", обратив на него взыскание, тем самым постановив приговор, содержащий взаимоисключающие выводы о виновности осужденного и не изъял похищенный Скурихиным гаражный бокс, и не передал это имущество потерпевшему Потерпевший N 1.

В связи с тем, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности лица, и на правильность применения уголовного закона, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.

Обращает внимание, что Скурихин Е.О. уже произвёл переустройство спорного гаража для организации в нём шиномонтажной мастерской, а поэтому он ходатайствовал в суде первой инстанции о возмещении имущественного ущерба причинённого преступлением именно в денежном выражении, а не о возврате похищенного у него гаража.

Полагает, что его исковые требования, вопреки апелляционной жалобы, судом рассмотрены в полном соответствии с законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Хлопин И.Н. также не соглашается с изложенными в ней доводами, считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению, а приговор суда, как законный и обоснованный - не подлежит изменению или отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании Скурихин Е.О. свою вину в мошенничестве не признал, и показал, что оформить оспариваемый гараж на себя (Скурихина), ему посоветовал потерпевший Потерпевший N 1, а затем на основании справки, выданной ему председателем ГСК Свидетель N 2, оформил этот гараж через МФЦ в свою собственность. Считает, что потерпевшего и Свидетель N 2 в заблуждение не вводил, действовал на законных основаниях.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования Скурихин Е.О. утверждал, что именно он является единственным добросовестным приобретателем оспариваемого гаража. Потерпевший N 1 он знает лишь визуально, никаких отношений с тем никогда не поддерживал, никаких арендных отношений с последним никогда не имел. Подпись в договоре аренды гаража с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит (л.д. 156-160, 161-167 т. 1, л.д. 87-92, 111-113 т. 2).

Не смотря на занятую Скурихиным Е.О. позицию, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий осужденного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, следует, что в ноябре 2019 года от члена ГСК - Свидетель N 1 стало известно, что Скурихин Е.О. рассказывал о регистрации последним в Росреестре права собственности на его (Потерпевший N 1) гараж.

По его запросу, в МФЦ была предоставлена выписка из ЕГРН о том, что собственником гаражного бокса N действительно является Скурихин, а в конце ноября 2019 года от осужденного в его адрес пришло письмо с просьбой освободить гараж. Указанный гараж Скурихину он не продавал, а поэтому усматривает в действиях осужденного - мошенничество.

Свидетель Свидетель N 1 подтвердил показания потерпевшего, а также показал, что осужденный арендовал указанный гаражный бокс у Потерпевший N 1, а в последующем намеревался выкупить, использовал его как шиномонтажную мастерскую. Однако этот гараж у Потерпевший N 1 Скурихин никогда не покупал, денег за это не платил, что осужденным и не отрицалось.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 - председателя ГСК "Бриг" усматривается, что в начале августа 2019 года к нему обратился Скурихин с просьбой выдать справку для регистрации права собственности на гаражный бокс N в секции N Кооператива, показал членскую книжку, согласно которой Скурихин являлся владельцем данного гаража. ДД.ММ.ГГГГ он выдал осужденному требуемую справку. Скурихин написал заявление о вступление в членство ГСК и уплатил вступительный взнос в размере 5 000 рублей. Уже позже Скурихин рассказал ему о том, что приобрёл гараж именно у Потерпевший N 1, а последний в свою очередь такой факт не подтвердил. При этом осужденный пояснил, что не станет приносить расписку о передаче денежных средств Потерпевший N 1 за гараж и по совету адвоката будет всё отрицать.

Виновность Скурихина в данном преступлении, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, Уставом ГСК "Бриг", договором аренды между Потерпевший N 1 и Скурихиным Е.О. с последующим выкупом, в котором дата и подпись, согласно почерковедческой экспертизы, выполнена "вероятно" Скурихиным Е.О. (л.д. 127, 202-206 т. 1).

В справке председателя ГСК "Бриг", выданной Скурихину ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в регистрирующий орган, графа "сумма паевых взносов выплачена полностью" не имеет никаких отметок, при этом в заявлениях осужденного, поданных в адрес председателя, указано в качестве основания к совершению юридических действий именно "покупка гаража" (л.д. 131, 132, 216, 217, 218-222 т. 1).

В ноябре 2019 года в своём письме в адрес потерпевшего Потерпевший N 1 осужденный Скурихин, именуя себя собственником спорного гаража, требовал его освободить (л.д. 128-129 т. 1).

Между тем, суд пришёл к правильному выводу, что Скурихину было достоверно известно о том, что фактическим собственником гаражного бокса N был именно Потерпевший N 1

При этом материалами дела подтверждено, что данный гараж потерпевший Потерпевший N 1 приобрёл у супругов Шерстюк на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125 т. 1).

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг показания Скурихин Е.О., данные, как в ходе предварительного следствия, так и данные им в ходе судебного разбирательства в приговоре приведены полно, противоречий в выводах суда не допущено.

Оснований для оговора Скурихина потерпевшим Потерпевший N 1 и вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Причинённый потерпевшему Потерпевший N 1 ущерб определён, исходя, из кадастровой стоимости гаражного бокса и составляет - <данные изъяты>, что превышает 250 000 рублей, и в силу положений примечания N к статье 158 УК РФ, образует крупный размер.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о виновности Скурихина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению закон и постановилприговор, содержащий взаимоисключающие выводы о виновности осужденного, не изъял при этом похищенный Скурихиным гараж и не передал этот гараж Потерпевший N 1, а обратил на него денежное взыскание, не основаны на законе.

Вопреки доводам автора жалобы, статья 167 ГК РФ применима к обязательствам, возникшим из договора (сделки), а не из деликта. Поскольку в результате противоправных действий осужденного произошло выбытие имущества из фондов собственника, чем потерпевшему причинён материальный ущерб на соответствующую сумму, подлежит применение ст. 1064 ГК РФ.

В разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Реализуя своё конституционное право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причинённого ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации), Потерпевший N 1 обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании со Скурихина Е.О. в счёт возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>. (л.д. 103 т. 1).

При этом потерпевший просил о возмещении имущественного вреда именно в денежном выражении, а не о возврате похищенного гаража.

В судебном заседании Потерпевший N 1 поддержал свои исковые требования в денежном выражении, мотивируя тем, что Скурихин уже произвёл переустройство гаража для организации в нём шиномонтажной мастерской.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд установил, что в результате преступных действий Скурихина потерпевшему Потерпевший N 1 причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> который соответствует кадастровой стоимости спорного гаража (л.д. 16-17 т. 1), и, в связи с отсутствием необходимости производства дополнительных расчётов, связанных с уточнением размера имущественного вреда, рассмотрел гражданский иск по существу, законно удовлетворив исковые требования потерпевшего в полном объёме, не допустив, при этом, взаимоисключающих выводов о виновности осужденного, на что ссылается автор апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что согласно положениям статьи 268 УПК РФ Потерпевший N 1 - как гражданскому истцу и Скурихину - как гражданскому ответчику судом разъяснялись их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44 и 54 УПК РФ (л.д. 21 т. 3).

По приговору суда арест на гаражный бокс N в секции N ГСК "Бриг" снят и обращено взыскание на указанное имущество в счёт погашения гражданского иска Потерпевший N 1, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника о необходимости двойного возмещения ущерба потерпевшему со стороны осужденного.

Несостоятельными также судебная коллегия находит и доводы Скурихина об отрицании в суде апелляционной инстанции факта получения им от председателя ГСК "Бриг" Свидетель N 2 справки для регистрации права собственности на гаражный бокс N в секции N Кооператива "Бриг", поскольку эти доводы опровергаются не только показаниями свидетеля Свидетель N 2, но и показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, из которых следует, что последний выдал ему вышеуказанную справку, на основании которой он оформил гараж через МФЦ в свою собственность.

При назначении Скурихину наказания суд в полной мере учёл требования закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, характеризующие данные личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, что отражено в приговоре.

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ судебная коллегия признаёт правильными.

В приговоре нашли мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определённые положениями ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скурихина Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Егоров

Судьи Я.А. Казарина

О.В. Фадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка