Постановление Тульского областного суда от 02 июля 2020 года №22-1549/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-1549/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бабкина В.Л.,
при секретаре Ильенко А.В.,
с участием прокурора Тереховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондрина М.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
Кондрину М.Ю., <данные изъяты>, осужденному 17.12.2015 по приговору Люберецкого районного суда Московской области по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Тереховой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
17 декабря 2015 года Люберецким районным судом Московской области Кондрин М.Ю. был осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кондрин М.Ю. обратилась в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 апреля 2020 осужденному Кондрину М.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Кондрин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, так как считает, что судья Миненкова О.В. отнеслась к нему критически. Просит пересмотреть его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные прокурором Тереховой И.В. в ее выступлении в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Кондриным М.Ю. срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются правильными.
При рассмотрении ходатайства осужденного Кондрина М.Ю. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного Кондрина М.Ю. Так судом первой инстанции были исследованы характеристики на осужденного Кондрина М.Ю. от 13 марта 2020 года и от 29.12.2016 полученные им в период отбывания наказания из которых усматривается, что осужденный Кондрин М.Ю. характеризуется отрицательно. Судом первой инстанции из представленных материалов и материалов личного дела осужденного так же было установлено, что Кондрин М.Ю. за период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: от 28.11.2018 и от 22.04.2019 и имеет 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания: от 22.04.2015 в виде выговора за межкамерную связь, от 18.05.2015 в виде выговора за межкамерную связь, от 29.07.2015 в виде выговора за межкамерную связь, от 01.02.2016 в виде выговора за запрещенный предмет, от 29.12.2016 в виде водворения в ШИЗО за невыход на вечернюю проверку, от 11.03.2020 в виде устного выговора за то, что занавесил спальное место и с ним была проведена одна воспитательная беседа от 17 мая 2016 года без наложения на него взыскания.
Представитель администрации исправительного учреждения Абызов М.В. в заседании суда первой инстанции пояснил, что осужденный Кондрин М.Ю. характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Помощник прокурора г. Донского Тульской области Казакова В.А. в заседании суда первой инстанции возражала по поводу удовлетворения ходатайства осужденного Кондрина М.Ю.
Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного Кондрина М.Ю. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по ходатайству осужденного Кондрина М.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения. Снятые и погашенные взыскания также наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Несмотря на то, что воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Кондрина М.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Кондрина М.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Кондрина М.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что в отношении Кондрина М.Ю. в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Кондрина М.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кондрина М.Ю. о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются несостоятельными.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
Кондрин М.Ю. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно. Кондрин М.Ю. в период отбывания наказания имеет 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания: от 22.04.2015 в виде выговора за межкамерную связь, от 18.05.2015 в виде выговора за межкамерную связь, от 29.07.2015 в виде выговора за межкамерную связь, от 01.02.2016 в виде выговора за запрещенный предмет, от 29.12.2016 в виде водворения в ШИЗО за невыход на вечернюю проверку, от 11.03.2020 в виде устного выговора за то, что занавесил спальное место и с ним была проведена одна воспитательная беседа от 17 мая 2016 года без наложения на него взыскания, что характеризует Кондрина М.Ю. с отрицательной стороны.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись объективные основания полагать, что осужденный Кондрин М.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, как и оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным Кондриным М.Ю. предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного Кондрина М.Ю. в период отбывания наказания 2х поощрений, а так же то, что он признал вину, получил дополнительную специальность - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного., однако при наличии у него 6 взысканий и одной воспитательной беседы за нарушения установленного порядка отбывания наказания эти вышеперечисленные данные не являются достаточными для основания полагать, что осужденный Кондрин М.Ю. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Кондрина М.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в апелляционной жалобе осужденного Кондрина М.Ю. не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, не установлено.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Вопреки довода апелляционной жалобы по делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства осужденного Кондрина М.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, что цели назначенного наказания в отношении Кондрина М. Ю. не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение, не нарушает конституционных прав и не ограничивает осужденного в возможности обращения в дальнейшем в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Кондрина М.Ю. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 13 апреля 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Кондрину М.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондрина М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка