Постановление Смоленского областного суда от 08 октября 2020 года №22-1549/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-1549/2020
Судья Сабанцев М.М. Материал N 22-1549/2020
Материал N 4/1-131/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"08" октября 2020 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного Гудратова А.С.о. и адвоката Салгая Р.С.,
переводчика Гулиева Э.С.о.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Добровольской Н.А. и осужденного Гудратова А.С.о. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года, которым
ГУДРАТОВУ А.С.о., , осужденному 24 декабря 2018 года . . . по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока (дата) , конец срока (дата) , -
отказано в условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Гудратов А.С.о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Представитель администрации ФКУ * * * УФСИН России по Смоленской области, где Гудратов А.С.о. отбывает наказание, в отличие от прокурора, ходатайство осужденного поддержал, представитель потерпевшей стороны свое отношение не выразил.
Постановлением суда осужденному Гудратову А.С.о. было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.А., с решением суда не согласна, ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 /с учетом изменений N 51 от 17.11.2015/ и N 21 от 20.12.2011, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения. Необходимо в совокупности учитывать все данные о личности осужденного, его поведении и другие характеризующие его сведения. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход в отношении Гудратова А.С.о., поскольку его выводы о том, что наличие у осужденного 1 снятого и погашенного дисциплинарного взыскания при полученных им 3 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не может свидетельствовать о стойкой тенденции к исправлению осужденного, носят надуманный характер. Обращает внимание, что Гудратов А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания на профилактическом учете не состоял, исполнительных документов не имеет, трудоустроен на должность швеи швейного участка, регулярно привлекается к общественно-полезному труду, выполняет разовые поручения, согласно графику очередности и ст.106 УИК РФ к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, задания выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, в коллективе уживчив, не конфликтен, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в отношении представителей администрации вежлив и тактичен, поддерживает отношения с родственниками. Признал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и в настоящее время отбывает наказания в облегченных условиях. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, совокупности материалов, характеризующих осужденного с положительной стороны, его ходатайство подлежит удовлетворению, поэтому просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Гудратов А.С.о. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства, а именно тяжесть и характер допущенного единственного нарушения в виде устного выговора и досрочно снятого, мнение представителя исправительного учреждения, а также положительную динамику поведения. Указывает, что характеризуется исключительно с положительной стороны, в колонию прибыл (дата), а с (дата) трудоустроен на должность швеи, к порученной работе относится добросовестно и ответственно, проявляет инициативу в труде, выполняет нормы выработки, состоит в общественном формировании добровольческой /волонтерской/ направленности, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда в порядке ст.106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий посещает, делает должные выводы для своего исправления, с (дата) переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеется. Кроме того, поддерживает связь с родными, на иждивении у него <данные изъяты>, которая <данные изъяты> и нуждается в его помощи. Выводы для себя сделал, вину признал полностью, раскаялся, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Ссылка суда на то, что он, являясь гражданином Р.Азербайджан, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не состоятельна, поскольку приговором суда было установлено, что он имел место жительства на территории РФ в . . ., решение о выдворении, в соответствии с законодательством, не принималось. Обращает внимание, что, согласно ст.19 и ч.3 ст.62 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государством гарантировано равенство прав и свобод гражданина независимо от национальности. Таким образом, по мнению осужденного, оснований для отказа в условно-досрочном освобождении не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит оставить доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение осужденного Гудратова А.С.о. и адвоката Салгая Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 N 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалоб, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие Гудратова А.С.о., а также мнения сторон, заключение психолога, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.
При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Как усматривается из материалов дела, Гудратов А.С.о. за время отбывания наказания имеет всего три поощрения, тогда как примерное поведение является его обязанностью, что и послужило основанием для его поощрения со стороны администрации учреждения, переводом в облегченные условия отбывания наказания, а отбытие соответствующего установленного законом срока предоставило возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством.
Вместе с тем, поведение осужденного не всегда было безупречным, поскольку за время отбывания наказания им было получено взыскание, не являющееся малозначительным, которое хоть и снято, но указание о нем не противоречит закону, поскольку подлежит оценки его поведение за весь период отбывания наказания. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии не освобождает его от возмещения причиненного преступлением ущерба, установленного приговором суда.
Более того, Гудратов А.С.о., являясь гражданином другого государства, не представил гарантии обеспечения исполнения приговора соответствующими органами другого государства, которые не только осуществляют контроль за поведением условно-досрочно освободившихся осужденных, но и гарантируют обеспечение возмещения ими ущерба, причиненного потерпевшим.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных характеризующих осужденного материалах, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Гудратов А.С.о. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июня 2020 года об отказе осужденному ГУДРАТОВУ А.С.о. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Добровольской Н.А. и осужденного Гудратова А.С.о. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка