Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1549/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1549/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Соколове В.А.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
адвоката Суворовой Л.А., осуществляющей защиту интересов осужденного А.А.,
представителя потерпевшего Б.Б., адвоката Сухоруковой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б.Б. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года об условно-досрочном освобождении осужденного А.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2018.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, поддержанной представителем потерпевшего, выслушав мнение адвоката, осуществляющего защиту интересов осужденного, и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2018 А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Постановлено взыскать с А.А. в пользу Б.Б. процессуальные издержки в размере 36 000 рублей.
Назначенное А.А. наказание в виде лишения свободы исчислялось с 16.08.2018.
Осужденный и защитник обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного и его адвоката удовлетворено, А.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
В апелляционной жалобе потерпевший Б.Б. просит постановление районного суда отменить, указывая, что причиненный преступлением ущерб ему осужденным не возмещен. О перечислении осужденным определенного приговором материального ущерба в сумме 36 000 рублей ему ничего не известно. Указывает, что в возмещение морального вреда и материального ущерба, взысканного с А.А. в порядке гражданского судопроизводства, в сумме 418 000 рублей осужденным какие-либо перечисления не осуществлялись, что, по мнению потерпевшего, указывает на отсутствие раскаяния осужденного, сознательное непринятие им мер к добровольной компенсации морального вреда, в том числе путем отчислений из его заработной платы в период отбывания наказания, а вследствие этого возможности исправления только в условиях полного отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Указывает, что приведенные в постановлении основания к условно-досрочному освобождению осужденного не являются безусловными, вследствие чего просит данное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении А.А. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Суворова Л.А. просит постановление суда оставить без изменения, указывая о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, возмещении осужденным сумм, подлежащих взысканию, установленных приговором суда, отсутствии исполнительных листов о взыскании с А.А. материального ущерба и морального вреда, взысканных в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из положений п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Удовлетворяя ходатайство осужденного и его адвоката, суд обоснованно учел, что согласно характеристике администрации ФКУ "КП-10 УФСИН России по Воронежской области" осужденный А.А. твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно: к общественно-полезному труду и порученной работе относится добросовестно, активно участвует в жизни отряда, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имел 6 поощрений, взысканий не имел, имевшийся в исправительной колонии иск погасил полностью, других исполнительных листов в колонии не имелось. По данным психологического исследования условно-досрочное освобождение А.А. признано целесообразным. Администрация исправительного учреждения и совет воспитателей отряда поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении А.А. Как следует из материалов производства, характеристика на осужденного выдана компетентным органом - администрацией места отбывания наказания, в связи с чем оснований сомневаться в её объективности относительно данных, характеризующих личность осужденного, у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи несоответствие указанных в характеристике данных о выплате осужденным причиненного преступлением ущерба потерпевшему, определенного приговором суда, не влечет за собой признание данной характеристики необъективной в полоном объеме.
Факт добровольного возмещения ущерба, определенного приговором суда, являлся предметом проверки суда и обоснованно признан им подтвержденным.
С учетом данных обстоятельств, мнения прокурора, принимавшего участие в судебном заседании и полагавшего возможным условно-досрочное освобождение осужденного, а также предпринятых А.А. добровольных мер по полному возмещению ущерба потерпевшему, определенного приговором суда, в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный А.А. имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания.
Установив обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и его адвоката. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что А.А. не возместил ущерб, определенный решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2018 в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем он не подлежит условно-досрочному освобождению, является несостоятельным.
Так, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
В судебном заседании установлено, что осужденный А.А. добровольно полностью возместил ущерб, установленный приговором суда. Сведений о том, что причиненный ущерб взыскан в порядке гражданского судопроизводства, в материалах дела не имелось. Согласно материалам дела исполнительные листы в бухгалтерию учреждения, где отбывал наказание осужденный, не поступали.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении А.А. от отбывания наказания, суд правильно учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.
Доводы потерпевшего о том, что он не получал от осужденного денежные средства в счет возмещения ущерба, установленные приговором суда, не свидетельствуют о том, что данных действий осужденным не осуществлялось, поскольку перечисление данных денежных средств подтверждается надлежащим финансово-отчетным документом (кассовым чеком), достоверность которого не вызвала у суда первой инстанции каких-либо сомнений. Реализация права на непосредственное получение перечисленных денежных средств полностью зависела от волеизъявления самого потерпевшего.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения А.А. от назначенного ему приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку он признан виновным в совершении преступления, сопряженного с допущенными им грубыми нарушениями правил дорожного движения.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеприведенных данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо препятствий для взыскания потерпевшим с осужденного ущерба, определенного решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2018, обжалуемым постановлением не создается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года об условно-досрочном освобождении осужденного А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
