Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-1549/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО13 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО6,
осужденной ФИО1,
защитника осужденной - адвоката ФИО8-С.С.-А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей - адвоката ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2020 года, которым
Гаджиева ФИО21, <дата> г.р., ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной отсрочено отбывание назначенного судом наказания до достижения ее доверью ФИО7 - 2.09.2016 г.р. четырнадцатилетнего возраста, то есть 2.09.2030 года.
В срок отбытия наказания постановлено зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 30.07.2018г. до 1.08.2018г. из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, и с 1.08.2018 г. до 13.12.2018 г. и с 28.12.2018 г. до 13.01.2019 г. под домашним арестом - из расчета день содержания под домашним арестом за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в законную силу.
С гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший N 1 взыскано 2200000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 40000 в счет компенсации морального вреда.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление потерпевшей Потерпевший N 1, ее представителя - адвоката ФИО12, прокурора ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, мнение осужденной ФИО1 её защитника - адвоката ФИО8, полагавших приговор суда законным, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, полагает, что он является несправедливым вследствие того, что суд необоснованно отсрочил реальное отбывание наказания ФИО1, поскольку в уголовном деле отсутствуют данные о том, что дети последней находятся в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, не получают необходимого воспитания, содержания и ухода, а также медицинской помощи.
Указывает также, что при предыдущем рассмотрении в приговоре было указано, что осужденная находится в состоянии беременности, однако, по мнению потерпевшей, это неправда, и суд должен был дать оценку данному обстоятельству. Обращает внимание, что осужденная ФИО1 не отрицает, что дети проживают с отцом, который не лишен родительских прав.
Далее автор жалобы ссылается и на ряд процессуальных нарушений, а именно на то, что суд лишил сторону защиты задавать вопросы свидетелю и заявлять ходатайства, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 22 июня 2020 года. Кроме того, защитник ФИО1 в суде - адвокат Казакмурзаев на следствии представлял интересы потерпевшей, что, по мнению Потерпевший N 1, является существенным нарушением закона, и основанием к отмене судебного решения. В связи, с чем потерпевшая просит изменить приговор суда, назначив ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник ФИО1 - адвокат ФИО14-С. С-А. просит апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года без изменения. Также адвокат полагает, что жалоба подана потерпевшей с пропуском процессуального срока обжалования приговора суда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО10 просит апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года без изменения.
Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия интересы потерпевшей Потерпевший N 1 представлял адвокат ФИО11 (т. 2 л.д. 173), с которым было заключено соглашение <дата>.
После направления уголовного дела в суд интересы потерпевший Потерпевший N 1 уже представлял адвокат ФИО12, соглашение с которым заключено 20 февраля 2019 года (т.2, л.д. 232).
Адвокат ФИО11 же при повторном рассмотрении дела судом стал защищать интересы подсудимой ФИО1, с кем заключил соглашение 20 января 2020 года (т.4, л.д.7). При этом из материалов дела следует, что практически все судебное следствие проведено с его участием, после чего он вновь был устранен от участия в деле по заявлению сторон (т.4, л.д.71-72). После установления этого обстоятельства, судебное следствие не возобновлялось.
Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
При наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката").
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.
Таким образом, ФИО1 являлась подсудимой по уголовному делу, потерпевшей по которому признана Потерпевший N 1 Их интересы противоречат друг другу.
При таких обстоятельствах адвокат ФИО11 не был вправе представлять интересы подсудимой ФИО1 и участвовать в производстве по уголовному делу.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключающими возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2020 года в отношении Гаджиевой ФИО22 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
