Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2020 года №22-1549/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1549/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей: Беляковой П.Б., Ринчиновой В.В.,
при секретаре Удаевой Е. С.,
с участием: прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Яковлева П.Ю. и его защитника - адвоката Ильиной Д.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева П.Ю. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г., которым
Яковлев П.Ю., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Яковлева П.Ю и его защитника - адвоката Ильиной Д.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда изменить в части, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Яковлев П.Ю. признан виновным в убийстве Д. Б.Д., совершенном ... между 01 и 02 часами около <...> Республики Бурятия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Яковлев П.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти Д. Б.Д. у него не было, он защищался, так как его избивали палками.
В апелляционной жалобе осужденный Яковлев П.Ю. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он необоснованно и бездоказательно осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Считает, что в ходе предварительного расследования необоснованно произведена переквалификация его действий со ст. 108 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ. Опасаясь за свою жизнь, он защищался, вину признает частично, в содеянном раскаивается. Баллистическая экспертиза по оружию ИЖ-... 32 калибра не проведена, тогда как с расстояния 13 -15 метров кучность разлета картечи не теряется, т.е. 4 картечи не разлетятся, что доказывает отсутствие у него умысла на убийство. У погибшего была обнаружена одна "роковая" картечь, ствол ружья был направлен вниз силуэта. Также не согласен с назначенным сроком наказания. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 108 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осуждённого Яковлева П.Ю. в совершении убийства Д. Б.Д. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Осужденный Яковлев П.Ю. не оспаривает тот факт, что именно он произвел выстрел из ружья в потерпевшего Д. Б.Д. и, что от его действий наступила смерть потерпевшего.
Так, из оглашенных показаний Яковлева П.Ю., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что 5 февраля 2020 года между 01 и 02 часами у него произошел конфликт с Свидетель N 1, который побил его штакетником, после чего Свидетель N 2, присутствующая при этом, увела Свидетель N 1. В это время его стал преследовать Д. Б., у которого в руках был штакетник, данным штакетником он нанес ему несколько ударов, он вырвался и убежал в сторону дома. Зайдя домой, он взял ружье ИЖ-... и три заряда. Ружье было в разобранном состоянии, он собрал его и зарядил. После чего он пошел на голос Д. Б., который находился за оградой его дома и кричал, чтобы он выходил. Поскольку у него на заднем дворе хранится сено, он опасался, что Д. подожжет сено, разобьет стекла. Он пошел по своему огороду на встречу к Д. и произвел предупреждающий выстрел в воздух, с целью напугать Д., однако тот никак не отреагировал. Затем он перелез через забор и произвел второй предупреждающий выстрел в воздух, Д. в это время стоял возле дома <...>. Он просил Д. уйти, успокоиться, но тот шел на него со штакетником в руках. Тогда он перезарядил ружье, направил ствол ружья в нижнюю часть тела Д. примерно в область ног и выстрелил. Расстояние между ними в этот момент было 13 метров. После третьего выстрела Д. сразу же упал, он подошел к нему, проверил пульс и понял, что Д. умер от выстрела.
Кроме признательных показаний Яковлева П.Ю. его виновность подтверждается:
- показаниями свидетеля Б. Д.А о том, что в ночь с 4 на 5 февраля 2020 г. она, ее друг Б. Б. и Д. Б. были в гостях у знакомой т. А. (Свидетель N 3). Около 00 часов туда же пришел Яковлев П., который через некоторое время ушел. Около 01 часа т. А. их выгнала из дома. На улице они встретили Яковлева П., между ее другом Свидетель N 1 и Яковлевым П. произошел конфликт и драка, в ходе которого Б. Б. побил штакетником Яковлева, при этом присутствовал Д. Б. Она увела Свидетель N 1 домой. Когда они с Свидетель N 1 уходили, Яковлев и Д. разговаривали, не ссорились, не дрались, никто никому не угрожал;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 1 согласно которым после того как т. А. их выгнала, на улице он встретил Яковлева и стал предъявлять ему претензии о том, что из-за него т. А. их выгнала из дома. Он оторвал от полисадника штакетник, которым нанес Яковлеву около 6 ударов по туловищу, между ними завязалась борьба, их разняла Д. и увела его домой. Д. Б. остался с Яковлевым, они разговаривали, не дрались, рядом с ними лежал один из штакетников, у Д. в руках ничего не было;
- показаниями свидетелей Д.К.Д., Т.Ж.А., Свидетель N 7, Р.Д.Б. пояснивших суду, что около 03 часов 20 минут 05.02.2020 г. на заставу ПОГЗ <...> пришел Яковлев П.Ю. и пояснил, что застрелил человека в <...>, просил вызвать полицию и скорую помощь. При Яковлеве находилось ружье, три гильзы, которые он выдал добровольно, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. По обстоятельствам произошедшего Яковлев пояснил, что в <...> на него напали два человека, в связи с чем он решилпригрозить ружьем, убивать Д. он не хотел, хотел просто напугать его;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что зимой 2020 г. у нее дома находились Б. Б., Свидетель N 2 и Д. Б., около 21 часа к ней пришел Яковлев П. Она и Яковлев распили спиртное и последний ушел. Через некоторое время она выгнала из дома Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Д.. Утром ей сообщили, что Д. убит;
- показаниями потерпевшей Х.Т.В. о том, что в конце января 2020 г. ее гражданский муж Д. Б.Д. уехал в <...>. 05.02.2020 г. ей позвонили и сообщили, что Д. Б.Д. умер от огнестрельного ранения. Характеризует Д. Б.Д. с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он агрессию не проявлял;
- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2020 г., а именно участка местности в <...>, расположенного в 16 метрах в южную сторону от <...>, где обнаружен труп мужчины азиатской внешности с огнестрельным ранением на грудной клетке слева, возле трупа обнаружена деревянная палка голубого цвета, а также в 3-х метрах от трупа обнаружен след обуви, которые изъяты;
- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2020 г., в ходе которого объектом осмотра является коридор административного здания ... <...>, где у Яковлева П.Ю. изъяты ружье "Модель ...", на стволе имеется N <...>, 3 металлические гильзы 32 калибра;
- заключение СМЭ трупа Д. Б.Д. <...> г.р. ... от 10.02.2020 г., согласно выводам которой смерть Д. Б.Д. наступила в результате проникающего дробового ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, развитием гемоперикарда (400,0мл.), повреждением печени, с развитием гемоперитонеума (60,0мл.) в период времени около 1-2-х суток на начало вскрытия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Д. Б.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,3, данная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения;
- заключением экспертизы ... от 12.03.2020, согласно выводам, которой представленный на экспертизу предмет округлой формы является картечью, диаметром 6,8 мм., предназначенный для снаряжения охотничьих патронов центрального боя для гладкоствольных ружей. Представленные на экспертизу 3 металлических предмета являются гильзами к охотничьим патронам центрального боя 32 калибра. Представленное на экспертизу ружье, является гладкоствольным огнестрельным оружием: одноствольным охотничьим ружьем отечественного производства модели "...", 32 калибра, пригодное к производству выстрелов. Данное ружье изготовлено заводским способом. Картечь, предназначенная для снаряжения охотничьих патронов центрального боя, три гильзы к охотничьим патронам центрального боя 32 калибра и одноствольное охотничье ружье модели "...", являющееся огнестрельным оружием, свидетельствуют о том, что картечь и гильзы могли ранее являться частями патрона центрального боя 32 калибра и могли быть выстреляны из представленного ружья;
- заключением эксперта ... от 30.03.2020, согласно выводам которого: 1 след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой левой обуви, изъятой у Яковлева П.Ю.;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Д. Б., о том, что он причинил ему смерть при превышении необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, из показаний Яковлева П.Ю. следует, что сначала удары деревянной палкой (штакетником) ему нанес Б. Б., которого Свидетель N 2 оттащила от Яковлева и они ушли. После этого потерпевший Д. Б.В. нанес деревянной палкой удары Яковлева, который, защищаясь от противоправных действий Д., убежал к себе домой. Находясь у себя дома, Яковлев взял ружье, зарядил его и вышел с ним на улицу с целью напугать Д.. При этом Д. не пытался проникнуть в его двор или жилище, Яковлев сам пошел навстречу к Д., при этом произвел два предупреждающих выстрела в воздух. В момент третьего поражающего выстрела в Д. Б.Д. последний находился от него на расстоянии 13 метров, хотя Д. и держал в руках штакетник, активных действий в отношении Яковлева в виде нанесения ударов, высказывания слов угрозы, не совершал. Кроме того, согласно заключению СМЭ в тот момент потерпевший Д. находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... в отношении Яковлева П.Ю., у него обнаружены повреждения в виде кровоподтека задней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины на поверхностях 3 и 4 пальцев левой кисти, ссадина задней поверхности левой кисти, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Объем и характер повреждений обнаруженных у Яковлева П.Ю. свидетельствует об отсутствии в действиях Д. опасного для жизни Яковлева насилия либо реальной угрозы такого насилия.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент, когда Яковлев П.Ю. произвел третий выстрел в Д. и непосредственно перед выстрелом, какая-либо реальная опасность со стороны Д. для жизни и здоровья Яковлева отсутствовала, и обоснованно отверг доводы Яковлева и его защитника об оборонительном характере действий Яковлева и совершении им убийства потерпевшего при превышении необходимой обороны.
Правильно судом первой инстанции установлено и то, что о направленности умысла Яковлева на совершение убийства потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления, в процессе которого применено гладкоствольное огнестрельное оружие, заряженное патроном 32 калибра, имеющего в заряде картечь, диаметром 6,8 мм, из которого Яковлев произвел выстрел в потерпевшего с расстояния около 13 метров, а также локализация телесных повреждений - в области жизненно важных органов - грудной клетки грудной клетки слева с повреждением перикарда, сердца, печени.
Оснований для проведения баллистической экспертизы с целью установления площади рассеивания картечи, о чем указывает осужденный в своей жалобе, в данном случае не имелось.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Вменяемость Яковлева П.Ю. в отношении инкриминируемого ему преступления надлежаще проверена судом и каких-либо сомнений в его вменяемости не возникло.
Действия Яковлева П.Ю. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Яковлеву П.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принципов разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлеву П.Ю. судом признаны: частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследования преступлению, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние его здоровья и его родных.
Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Назначенное судом наказание Яковлеву является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Отбывание наказания Яковлеву в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с 8 июля 2020 года, при этом судом зачтено в срок лишения свободы Яковлеву период содержания его под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав в его резолютивной части об исчислении срока наказания Яковлеву П.Ю. со дня вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года в отношении Яковлева П.Ю. изменить.
Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Яковлеву П.Ю. со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка