Постановление Хабаровского краевого суда от 06 марта 2014 года №22-1549/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2014 года Дело N 22-1549/2014
 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по материалам № 22-1549/2014г.
г. Хабаровск
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ермолаева А.А.
при секретаре Баранцевой Е.О.
с участием
прокурора Фроловой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мягкова Р.Е. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2014 г., которым отказано
осужденному Мягкову Р.Е., ... ,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мягков Р.Е. осужден приговором Хабаровского краевого суда от 12.02.2004 года по ст. 209 ч.2, ст.162 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции до 8 декабря 2003 г.), на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - ...
06.02.2014 г. Мягков Р.Е., отбывая наказание в ФКУ ИК-№, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2014 г. осужденному Мягкову Р.Е. отказано в удовлетворении этого ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Мягков Р.Е. просит постановление отменить. Считает, что в отношении него следует заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Указывает на то, что постановление является необоснованным. Он имеет поощрения, в колонии обучился профессии, трудится на производстве, возмещает причиненный вред. Сведения из характеристики не могли быть использованы в качестве доказательств. Вину свою он признал полностью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденного Мягкова Р.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Судом первой инстанции учтены положения ст. 9, ст.175 УИК РФ, а также положения ст. 80 УК РФ о том, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения об отбытии Мягковым Р.Е. установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющем ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сведения о поведении и личности осужденного положительного характера, а именно, обучение рабочим профессиям, участие в воспитательных мероприятиях, принятие мер в возмещению вреда, причиненного преступлением, погашение ранее наложенных взысканий, наличие 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, за участие в работах по благоустройству территории колонии, за хорошее поведение.
Судом первой инстанции обоснованно учтено мнение одного из потерпевших, который согласился с ходатайством осужденного.
Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо учтено, что осужденный 11 раз нарушил режим (нарушал правила изоляции, распорядок дня, форму одежды, имел при себе запрещенные предметы). За допущенные нарушения режима осужденный подвергался взысканиям, в числе прочего, водворялся в штрафной изолятор, иным мерам воспитательного характера.
Судом первой инстанции обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, которые возражали против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к мотивированным выводам о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, а цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, связанные с формированием у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, со стимулированием правопослушного поведения, не могут быть в настоящее время достигнуты более мягким наказанием, нежели лишение свободы.
Как это усматривается из материалов, характеристика Мягкова Р.Е. составлена начальником отряда, согласована с руководителями подразделений колонии, утверждена начальником колонии. Сведения из характеристики согласуются с показаниями представителя исправительного учреждения в судебном заседании. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что эти сведения не могли быть использованы в качестве доказательств, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отвергаются.
То, что осужденный заявил о признании своей вины, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства.
Данные о невозможности отбывания Мягковым Р.Е. лишения свободы по состоянию здоровья в материалах отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года в отношении МЯГКОВА Р.Е. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермолаев А.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка