Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1549/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1549/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 09 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мударисова Р.М. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2014 года, которым адвокату
МУДАРИСОВУ Р.М. возмещены расходы по вознаграждению за счет средств федерального бюджета в сумме ... рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Халилова Р.Р.о., обвиняемого по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Пирмагомедова А.Н., обвиняемого по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2014 года Халилов Р.Р.о. осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Пирмагомедов А.Н. осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. ст. 79, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Мударисов Р.М. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг, оказанных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Халилова Р.Р.о. и Пирмагомедова А.Н., в размере ... рублей.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Мударисов Р.М. просит постановление суда отменить, материалы дела для разрешения данного вопроса направить на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что суд незаконно указал, что оплате подлежат 7 дней, затраченных им на участие в уголовном деле, тогда как фактически им затрачено 8 дней. Суд в нарушение требований закона, при расчете оплаты услуг адвоката не учел затраченное время на составление апелляционной жалобы. Кроме того, судом также не в полном объеме учтен тот факт, что Пирмагомедов А.Н. обвиняется в совершении трех преступлений, что также влияет на размер выплачиваемого вознаграждения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела, адвокат Мударисов Р.М. в ходе уголовного судопроизводства по назначению суда и в порядке ст. ст. 50-51 УК РФ осуществлял защиту обвиняемого Пирмагомедова А.Н. (т. 3 л. д. 68).
Из заявления адвоката Мударисова Р.М. следует, что он просит произвести оплату его услуг за 8 дней (6 дней - участие в судебном заседании, 1 день - ознакомление с материалами дела, 1 день - составление апелляционной жалобы).
Оплату труда адвокату следует производить в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ за счёт государства и в размере, предусмотренном законом.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Мударисов Р.М., осуществляя защиту Пирмагомедова А.Н., обвиняемого в совершении трех преступлений, принимал участие в судебном заседании (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (т. 3 л. д. 71, 81, 97, 144), знакомился с материалами уголовного дела (дата) (т. 3 л. д. 75); составлял апелляционную жалобу (т. 3 л. д. 183).
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также в соответствии с п. 2 ч. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года № 122н), оплата услуг адвоката должна быть произведена из расчёта ... рублей за каждый день участия с учётом северной надбавки в размере 50 % и районного коэффициента в размере 50 %.
Постановлением от 15 мая 2014 года адвокату Мударисову Р.М. возмещены расходы по оплате его услуг из расчета ... рублей за один день участия, а всего 7 дней, и с учетом 50 % северной надбавки и районного коэффициента, на общую сумму ... рублей (т. 3 л. д. 200-201).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет за оказание услуг адвокату Мударисову Р.М. произведен с учетом количества статей обвинения, инкриминируемых Пирмагомедову А.Н.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не мотивировал отказ в выплате адвокату Мударисову Р.М. суммы вознаграждения за время, затраченное на составление апелляционной жалобы.
В силу закона (п.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам») время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.
Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим (п. 2 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42).
При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на (в том числе) изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (п. 4 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет постановление от 15 мая 2014 года и принимает новое решение по делу с удовлетворением требований адвоката Мударисова Р.М. в полном объеме - выплаты вознаграждения за 8 дней участия при рассмотрении материалов данного уголовного дела в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2014 года о вознаграждении адвоката отменить.
Возместить расходы по вознаграждению адвоката адвокатского кабинета (адрес) Мударисову Р.М. за счет средств федерального бюджета в сумме ... рублей за участие в судебном заседании Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по уголовному делу в отношении Халилова Р.Р. обвиняемого по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Пирмагомедова А.Н., обвиняемого по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Указанную сумму перечислить на счет ... .
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка