Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 22-1548/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22-1548/2022
Московской области
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года,
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного Никулишина А.А.,
защитника осужденного адвоката Титовой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, которым
НИКУЛИШИН А.А.,
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с запретами менять место жительства и выезжать на пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться для регистрации в этот орган.
Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления осужденного и его защитника Титовой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Фоменко Ю.В.,
проверив материалы уголовного дела,
суд апелляционной инстанции
установил:
Никулишин А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных приговором суда, при событиях <данные изъяты> когда он, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> и двигаясь по крайней правой полосе автомагистрали <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.10,, 10.1 ПДД РФ своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения Правил дорожного движения, неправильно оценил дорожную обстановку, не избрал верную дистанцию, сократил её, создал опасную ситуацию и перевел её в аварийную, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Н., двигавшемся в плотном потоке машин в попутном направлении, что повлекло столкновение данного транспортного средства с автобусом <данные изъяты> под управлением В. Вследствие чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Н., двигаясь уже бесконтрольно, выехал в крайнюю левую полосу, где с ним совершили столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением Р., автомобиль <данные изъяты> под управлением Б. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в силу наличия прямой причинно-следственной связи водитель автомобиля <данные изъяты> Н. получил комплекс телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, а его пассажир М. комплекс телесных повреждений, причинивших средний вред его здоровью.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной осужденный Никулишин А.А., не оспаривая приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации своих действий, просит приговор изменить в части наказания, наложив на него запрет выезда за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом он ссылается на то, что официально работает в <данные изъяты>, по роду своей деятельности осуществляет доставку строительных материалов на объекты строительства, расположенные в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данный заработок является для него единственным, в то время как он имеет <данные изъяты>.
В судебном заседании осужденный дополнил свою жалобу указанием о том, что с <данные изъяты> он зарегистрирован и официально проживает в <данные изъяты> в <данные изъяты>, то есть указание в приговоре о запрете выезда за пределы <данные изъяты> не соответствует его регистрации.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство Никулишина А.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы.
При назначении наказания Никулишину А.А. судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.
Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Суд привел убедительные мотивы назначения Никулишину А.А. наказания в виде ограничении свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.
Все выводы суда в части назначения наказания надлежаще и подробно мотивированы. Каких-либо оснований не согласиться с такими выводами у апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на законе и соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного. Определенные судом запреты, ограничения, а также обязанности в полной мере соответствуют положениям ст. 53 УК РФ. Вид и размер наказания в апелляционной жалобе не оспаривается. При таких обстоятельствах назначенное Никулишин А.А. наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим закону, расценивает как справедливое и не находит оснований для его изменения.
В то же время, рассматривая доводы апелляционной жалобы, в которой осужденный выражает несогласие с наложенным ограничением не выезжать за пределы муниципального района, суд апелляционной инстанции эти доводы расценивает как несостоятельные и не основанные на законе.
Указанные доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть удовлетворены ввиду прямого регулирования уголовным законом запретов при назначении данного вида наказания, предусмотренного ст. 53 УК РФ Общей части уголовного закона. Вопросы выезда осужденного, отбывающего такое наказание, разрешаются уголовно-исполнительной инспекцией по итогам подачи осужденным, его адвокатом, либо близким родственников соответствующего ходатайства, обоснованного и мотивированного наличием причин и оснований для такого выезда, в том числе при наличии трудового договора, что урегулировано ст. 50 УИК РФ.
В то же время, принимая во внимание место фактического проживания осужденного по месту регистрации в <данные изъяты>, в приговоре необходимо указать о запрете выезда за пределы муниципального района по месту фактического проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив указание о запрете выезда за пределы <данные изъяты>.
Судьба вещественных доказательств судом определена.
На основании изложенного приговор суда следует изменить по приведенным основаниям, в остальной части оставить его без изменения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года в отношении НИКУЛИШИНА А.А. изменить:
указать в резолютивной части приговора об установлении ограничения выезда за пределы муниципального района по месту фактического проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив указание о запрете выезда за пределы <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
