Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1548/2021

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Гайдаржи Е.А., путём использования системы видеоконференц-связи,

осуждённого Скакунова Р.Ю. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Демченко А.В.,

защитников осуждённого Клименко В.В. - адвоката Ляшенко С.А., Шамина П.О. путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Скакунова Р.Ю. - адвоката Плотниковой К.В. и осуждённого Клименко В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Скакунов Р.Ю., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Скакунову Р.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Скакунова Р.Ю. возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Мера пресечения Скакунову Р.Ю. в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Клименко В.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Клименко В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Клименко В.В. возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Мера пресечения Клименко В.В. в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осуждённого Скакунова Р.Ю. и его защитника - адвоката Демченко А.В., защитников осуждённого Клименко В.В. - адвоката Ляшенко С.А., Шамина П.О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Гайдаржи Е.А., прокурора Федоровой В.В., полагавших приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года в отношении Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Скакунова Р.Ю. - адвоката Плотниковой К.В. и осуждённого Клименко В.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скакунов Р.Ю. и Клименко В.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц 24 мая 2016 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Скакунова Р.Ю. - адвокат Плотникова К.В. ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года и прекращении в отношении Скакунова Р.Ю. уголовного преследования по тем основаниям, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; действия Скакунова Р.Ю. не могут быть квалифицированы как совершённые группой лиц, как следствие, его действия возможно было бы квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, по которой истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осуждённый Клименко В.В. ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года и вынесении в отношении него оправдательного приговора, а также направлении в остальной части уголовного дела прокурору г. Таганрога для устранения выявленных в суде противоречий и для объединения с выделенными в отношении ФИО2 материалами по тем основаниям, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления; копия обвинительного заключения ему своевременно не вручена; уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены; его со Скакуновым Р.Ю. действия 24 мая 2016 года должны рассматриваться одновременно с оценкой действий ФИО2, выделенные материалы в отношении ФИО2 умышленно не расследуются; версия о самообороне Клименко В.В. и Скакунова Р.Ю. также не расследована; на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отсутствуют факты избиения ФИО1; в ходе предварительного расследования не разрешены отводы следователю ФИО3; судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также его право на защиту, во время судебного заседания он находился в болезненном состоянии и не мог адекватно давать оценку происходящему; дана неверная оценка показаниям свидетелей; материалы уголовного дела сфальсифицированы.

От государственного обвинителя - помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А. поступили возражения на апелляционные жалобы защитника осуждённого Скакунова Р.Ю. - адвоката Плотниковой К.В. и осуждённого Клименко В.В. из которых следует, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого Скакунова Р.Ю. - адвоката Плотниковой К.В. и осуждённого Клименко В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Вина Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что 24 мая 2016 года к нему подошёл Скакунов Р.Ю. и стал хватать его за нос, он не хотел конфликта и попросил Скакунова Р.Ю. успокоиться. В ответ Скакунов Р.Ю. нанёс ему кулаками не менее трёх ударов в область левого виска и лица. Он просил Скакунова Р.Ю. прекратить драку. В этом время ФИО4 попытался предотвратить возникший конфликт. Тогда же появился Клименко В.В., который нанёс ему удар рукой со спины в область головы, отчего он потерял ориентацию и упал на колено, а Клименко В.В. снова ударил его по голове сзади, отчего он упал на землю. Когда он лежал на земле Клименко В.В. нанёс ему ещё не менее трёх ударов в область туловища. В это время подбежал Скакунов Р.Ю., который уселся на него сверху и нанёс ещё не менее трёх ударов кулаком правой руки в область лица. Затем его сыновья стащили с него Скакунова Р.Ю. Примерно через 15-20 минут после того как его избили Скакунов Р.Ю. пришёл к ним во двор просить прощения. Он не стал мириться, его сын доставил его в больницу, где он проходил лечение с 24 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные переломы лицевого скелета, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из совокупности которых следует, что 24 мая 2016 года Скакунов Р.Ю. подошёл к ФИО1 стал нецензурно выражаться и хватать ФИО1 за нос, после чего нанёс ему не менее трёх ударов кулаком в область лица. Он с братом ФИО5 пытались успокоить Скакунова Р.Ю. В это время появился Клименко В.В., который подошёл к ФИО1 со спины и нанёс удар рукой в область головы, отчего тот упал на колено. Затем Клименко В.В. нанёс кулаком один удар в область затылка, отчего ФИО1 упал на землю, далее Клименко В.В. нанёс ФИО1 ещё не менее трёх ударов ногами в область туловища. Скакунов Р.Ю. подбежал к ФИО1, лежащему на земле, сел сверху в районе грудной клетки и нанёс ещё не менее трёх ударов кулаком в область лица; показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что 24 мая 2016 года Скакунов Р.Ю. подошёл к ФИО1, стал выражаться нецензурно, провоцируя конфликт, на его провокации никто не реагировал. Она стала снимать происходящее на камеру сотового телефона. В ответ на слова ФИО1 о том, что Скакунову Р.Ю. следует лечиться, последний нанёс ФИО1 удар кулаком в область левого виска, затем удар в область лица. ФИО4 стал загораживать отца, а ФИО5 стал успокаивать Скакунова Р.Ю. В это время появился Клименко В.В., которому Скакунов Р.Ю. сказал, что на него якобы накинулись ФИО2, после этого Клименко В.В. нанёс ФИО1 удары по различным частям тела, отчего ФИО1 упал на колено, потом Клименко В.В. подбежал к ФИО1 сзади и нанёс кулаком удар в голову; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 24 мая 2016 года она видела как Клименко В.В. ударил ФИО1 кулаком в лицо, отчего тот упал, а Клименко В.В. стал ногами наносить удары лежащему на земле ФИО1 по разным частям тела. В этот момент подбежал Скакунов Р.Ю., сверху уселся на лежащего на земел ФИО1 и кулаками стал наносить удары ему в лицо, а Клименко В.В. бил ногами по телу ФИО1 Потом подбежали двое молодых парней, которые стащили Скакунова Р.Ю. с ФИО1 Молодые парни как и ФИО1 никому ударов не наносили; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 24 мая 2016 года он видел как Скакунов Р.Ю. наносил удары кулаками в голову ФИО1, при этом Скакунова Р.Ю. никто не бил. Потом Клименко В.В. подошёл к ФИО1 и нанёс ему несколько ударов кулаками в голову, отчего тот упал. Клименко В.В. и Скакунов Р.Ю. стали вдвоём наносить удары по разным частям тела ФИО1, который лежал на земле. Потом ФИО9 оттащили ФИО1, при этом ФИО9 не наносили никаких ударов Клименко В.В. и Скакунову Р.Ю.; заключениями экспертов N 1018 от 9 сентября 2016 года и N 1310 от 25 декабря 2018 года; протоколами осмотра предметов от 23 июня 2017 года, от 21 ноября 2018 года, от 10 декабря 2018 года, согласно которым осмотрены DVD-R диск, изъятый у потерпевшего ФИО1 и содержащий видеозапись, на которой запечатлено нанесение Скакуновым Р.Ю. ударов руками ФИО1, а также фотографии с изображением того, как Клименко В.В. соприкасается кулаком левой руки с лицом ФИО1; протоколами проверки показаний на месте от 9 и 12 октября 2017 года с участием потерпевшего ФИО1, ФИО5 и ФИО4; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в судебном решении.

У суда не было оснований не доверять исключительно всем показаниям, а именно показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, как об этом указывается в апелляционных жалобах, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установил суд первой инстанции и которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Имеющиеся незначительные противоречия устранены в судебном заседании путём оглашения показаний участников уголовного судопроизводства в установленном законом порядке, данных в ходе предварительного расследования, а также путём исследования материалов уголовного дела и сопостовления доказательств между собой.

В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми тех или иных доказательств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, в частности, видеозаписи, которая была просмотрена непосредственно в судебном заседании, а в ходе предварительного расследования изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют соответствующие протоколы выемки и осмотра предметов.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб в той части, что по уголовному делу не проведены те или иные следственные и процессуальные действия, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом и в пределах своей компетенции уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях.

Материалы уголовного дела в отношении Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. не свидетельствуют о неполноте как предварительного расследования, так и судебного следствия.

Кроме того, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. виновными в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировать их действия по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Законных оснований для иной квалификации действий осуждённых Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. не имеется.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции привёл исчерпывающие мотивы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, в частности, показания свидетелей защиты и показания свидетеля ФИО10, а также показания подсудимых Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. о том, что они непричастны к совершению преступления, а только оборонялись от преступных действий ФИО2, которые их избили и Скакунов Р.Ю. с Клименко В.В. находились в состоянии аффекта, что опровергается в целом совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, в частности, видеозаписью события преступления, а также тем обстоятельством, что Скакунов Р.Ю. после произошедшего спустя 15-20 минут приходил к ФИО1 извиняться и каких-либо телесных повреждений на нём не было, что также отражено на видеозаписи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем по данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства установлено, что Скакунов Р.Ю. и Клименко В.В. группой лиц причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью, фактические обстоятельства чего изложены при описании преступного деяния в приговоре, как следствие, доводы о том, что ФИО2 совершили преступление в отношении Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, по результатам рассмотрения которого вынесен обвинительный приговор в отношении Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Копия обвинительного заключения вручена Скакунову Р.Ю. и Клименко В.В. в судебном заседании и предоставлено достаточное время для ознакомления с ним, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе для объединения с выделенными в отношении ФИО2 материалами не имеется.

Наказание Скакунову Р.Ю. и Клименко В.В. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ, является справедливым и нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

То, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены никоим образом не свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. рассмотрено с обвинительным уклоном.

При таком положении приговор в отношении Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года в отношении Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника осуждённого Скакунова Р.Ю. - адвоката Плотниковой К.В. и осуждённого Клименко В.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года в отношении Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Скакунова Р.Ю. - адвоката Плотниковой К.В. и осуждённого Клименко В.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённые Скакунов Р.Ю. и Клименко В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка