Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-1548/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Солтамакова Б.Б.,

его защитника - адвоката Раевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Раевой Л.С. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 года, которым

Солтамаков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

Осужденному Солтамакову Б.Б. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Новоусманского муниципального района Воронежской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Солтамакову Б.Б. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Солтамаков Б.Б. признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено в г.Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного заседания, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник Раева Л.С. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новоусманского района г. Воронежа Буслаев И.Г. указывает о несогласии с доводами жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 314, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и отсутствием возражений со стороны участников процесса.

Как видно из материалов дела, Солтамаков Б.Б. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного им ходатайства о сокращенной форме дознания и порядок обжалования приговора, постановленного в указанном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного заседания по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, судом соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были учтены и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем покупки канцелярских принадлежностей для детского сада, а также состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний., его активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Солтамакова Б.Б. путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции, который, несмотря на представленный в судебное заседание сведения о перечислении 15487 рублей в качестве спонсорской помощи детскому саду, исходя из обстоятельств дела и личности Солтамакова Б.Б., не усмотрел оснований для прекращения в отношении последнего уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных, предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения Солтамакова Б.Б. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, поскольку считает, что без назначения наказания за совершение преступления против порядка управления, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могли быть не достигнуты.

Добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере 15487 рублей, перечисленное Солтамаковым Б.Б. в детский сад, суд апелляционной инстанции считает не связанным с инкриминируемым ему преступлением, а причиненный его действиями вред - неизмеримым в денежном выражении. По мнению суда апелляционной инстанции, добровольное пожертвование нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий, не восстановило интересы общества в целом в неотвратимости наказания за совершение преступления.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст.76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении N 2257-О от 26.10.2017, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Довод жалобы защитника о том, что избранный им способ заглаживания вреда в виде внесения благотворительного взноса в детское учреждение является одним из оснований применения ст.76.2 УК РФ, не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, а также права и законные интересы лиц, с помощью которых эту информацию можно получить (свидетели и др.), избранный обвиняемым способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная обвиняемым, несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам порядку управления в результате противоправных действий осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Процедура рассмотрения ходатайства защитника в суде первой инстанции не противоречит положениям ст.25.1 УПК РФ.

С учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения в отношении Солтамакова Б.Б. уголовного дела с назначением судебного штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2021 года в отношении Солтамакова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка