Постановление Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года №22-1548/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1548/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при помощнике судьи Коробове И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Чичагову А.В. за оказание юридической помощи ФИО 1 по делу о продлении принудительной меры медицинского характера.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей постановление изменить, суд
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2021 года продлены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении ФИО 1 сроком на 6 месяцев.
Адвокат Чичагов А.В. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО 1. в течение трех дней в сумме 5145 рублей, исходя из 1715 рублей за один день участия: 09 июня 2021 года - ознакомление с материалами дела, 15 июня 2021 года - участие в судебном заседании, 17 июня 2021 года - ознакомление с протоколом судебного заседания.
На основании постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2021 года возмещены расходы по оказанию юридической помощи ФИО 1. адвокатом Чичаговым А.В. в размере 3430 рублей через Управление Судебного департамента в Ярославской области за счет средств федерального бюджета, в остальной части постановление адвоката оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. не соглашается с постановлением, просит его изменить, определить размер вознаграждения в сумме 5145 рублей за три дня участия в уголовном судопроизводстве.
Считает постановление суда в части отказа в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания -17 июня 2021 года, незаконным, противоречащим требованиям уголовно- процессуального закона.
Приводит положения ст. ст. 83, 259, 260 УПК РФ, указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания никак не связано с подачей апелляционной жалобы, а вызвано необходимостью удостовериться в правильности его содержания.
Ссылается на положения ст. 389.17 УПК РФ, п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства от 01 декабря 2012 года N 1240.
Указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу постановление подлежащим изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, защиту интересов ФИО 1 при рассмотрение представления ОРГАНИЗАЦИЯ о продлении принудительной меры медицинского характера, в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Адвокатской конторы Ленинского района ЯОКА Чичагов А.В.
Удовлетворяя заявление адвоката о выплате вознаграждения частично, отказывая в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, суд не учел положения ст. 53 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 11) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, использовать иные не запрещенные средства и способы защиты.
Приведенная норма закона предусматривает право адвоката на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.
Из материалов дела следует, что адвокат Чичагов А.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ордера, участвовал 09 июня 2021 года -в ознакомлении с материалами дела, 15 июня 2021 года - в судебном заседании, 17 июня 2021 года- знакомился протоколом судебного заседания
Таким образом, занятость адвоката материалами дела документально подтверждена.
Вопреки доводам суда, нет оснований полагать, что действия адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания первой инстанции выходили за рамки его полномочий, не были направлены на защиту интересов ФИО 1
С учетом изложенного, постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2021 года подлежит изменению, следует дополнительно выплатить адвокату Чичагову А.В. из средств федерального бюджета за ознакомление 17 июня 2021 года с протоколом судебного заседания суда первой инстанции вознаграждение в размере 1715 рублей.
В остальном постановление суда соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Чичагову А.В. за оказание юридической помощи ФИО 1 изменить:
- дополнить указанием о выплате адвокату Чичагову А.В. из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 1715 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой инстанции.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка