Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 22-1548/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 22-1548/2021
от 18 августа 2021 года по делу N 22-1548/2021
судья первой инстанции Нестуров М.Р.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гитиновой Х.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Айдамирова З.Д.,
подсудимых Магадова К.И., Магадова А.И. и Кошкина И.А.,
их защитников - адвокатов Пахрудиновой Д.Г., Гасанова А.К. и Гаджикурбанова Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Каспийска на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Магадова К.И., Магадова А.И. и Кошкина И.А., обвиняемых по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Каспийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Айдамирова З.Д., подсудимых Магадова К.И., Магадова А.И. и Кошкина И.А., их защитников - адвокатов Пахрудиновой Д.Г., Гасанова А.К. и Гаджикурбанова Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд
установил:
29 ноября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Магадова Камалуттина Ибрагимовича, Магадова Абдурахмана Ибрагимовича и Кошкина Игоря Александровича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Каспийский городской суд РД.
Постановлением Каспийского городского суда РД от 26 октября 2020 года указанное уголовное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 июля 2021 года это уголовное дело в отношении Магадова К.И., Магадова А.И. и Кошкина И.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 258.1 УК РФ возвращено прокурору г.Каспийска на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Свое решение суд мотивировал тем, что действия обвиняемых Магадова К.И., Магадова А.И. и Кошкина И.А., изложенные в описании преступлений в обвинительном заключении, которые квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как умышленные действия, совершенные ими организованной
группой, направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, но, как указано в обвинительном заключении, преступление не было ими доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, содержат признаки законченного состава преступления. В связи с чем, суд лишен возможности для вынесения законного решения на основании обвинительного заключения по делу.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Каспийска Айбатов З.М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права. При этом, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. От 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", считает, что действия обвиняемых квалифицированы правильно, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, по его мнению, не имеется. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Айдамиров З.Д., подсудимые Магадов К.И., Магадов А.И. и Кошкин И.А., их защитники - адвокатов Пахрудинова Д.Г., Гасанов А.К. и Гаджикурбанов Т.А. поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить, постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и об оставлении его без изменений.
По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно описанию преступлений в обвинительном заключении, в совершении которых обвиняются Магадов К.И., Магадов А.И. и Кошкин И.А., признано установленными, в том числе следующие обстоятельства их совершения:
08.03.2019, примерно в 06 часов 30 минут члены организованной группы Магадов К.И. и Кошкин И.А. на маломерном судне из рыбного терминала морского порта Махачкала, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> вышли в акваторию Каспийское море и на удалении примерно 30 километров от берега на миграционных путях морских млекопитающих-тюленей, установили не менее четырех ставных сетей длиною 100 метров каждая с ячейками 100х100 мм, предназначенных для ловли крупных морских животных.
09.05.2019, в период с 07 часов 10 минут до 11 часов 20 минут, сотрудники отделения в г.Каспийске пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан в акватории Каспийского моря в зафиксированных в памяти навигационного прибора GPS map, изъятом 20.04.2019 из маломерного моторного судна "Командор" с идентификационным номером N в местности с координатами N северной широты N восточной долготы в сети был обнаружен один экземпляр живой рыбы - русский осетр (acipenser gueldenstaedtii Brandt), относящийся к Перечню особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 978, которая была освобождена от сетей и выпущена в естественную среду обитания.
Эти действия обвиняемых Магадова К.И., Магадова А.И. и Кошкина И.А., изложенные в описании преступлений в обвинительном заключении, которые квалифицированы как умышленные действия, совершенные ими организованной группой, направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, но, как указано в обвинительном заключении, преступление не было ими доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Указанные фактические обстоятельства, изложенные в описании преступлений в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, поскольку, как следует из обвинения, установка сетей для лова осетровой рыбы имело место 08.03.2019 года, подсудимые были задержаны и у них изъято самоходное плавающее транспортное средство 24.04.2019 года, на основании координат в навигационном оборудовании, изъятом у подсудимых, 09.05.2019 года были обнаружены сети и из них извлечена одна живая рыба - русский осетр, которая была выпущена в естественную среду.
Как следует из ст.258.1 УК РФ, по смыслу закона под незаконной добычей водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на изъятие из среды обитания биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Тем самым, предусмотренное ст.258.1 УК РФ преступление следует рассматривать как оконченное с момента, когда лицо совершило действия, непосредственно направленные на добычу водных биологических ресурсов.
Как правильно посчитал суд первой инстанции, согласно описанию обвинения в отношении Магадова К.И., Магадова А.И. и Кошкина И.А., указано, что обвиняемый установили 08.03.2019 года не менее четырех ставных сетей длиною 100 метров каждая с ячейками 100х100 мм, предназначенных для ловли крупных морских животных, тем самым ими были совершены все непосредственно от них зависящие действия, направленные на добычу водных биологических ресурсов.
То обстоятельство, что 09.05.2019 года сотрудниками из сетей была извлечена и выпущена в среду естественного обитания живая рыба - русский осетр, занесенная в Красную книгу РФ и охраняемая Международными договорами РФ, не свидетельствует о том, что преступление ими не было доведено до конца, что имело место покушение на совершение указанного преступления.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не позволяет суду вынести по делу законное и обоснованное решение, и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, изменение обвинения допускается только в случае, если этим не допускается ухудшение положения подсудимого.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом данной нормы права суд был не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обстоятельства о действиях Магадова К.И., Магадова А.И. и Кошкина И.А. оконченного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, в связи с чем, правильно применил положения ст. 237 УПК РФ.
Также, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Магадова К.И., Магадова А.И. и Кошкина И.А., а также в обвинительном заключении в отношении них, по приведенному выше эпизоду обвинения, в своих выводах о квалификации действий каждого из них по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как того требует положения п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, не указано о совершении покушения на преступление.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", разъясняется, что в тех случаях, когда действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов (например, начало установки орудий лова, непосредственная подготовка к применению для вылова рыбы и других водных биологических ресурсов взрывчатых или химических веществ, электротока), были пресечены в установленном законом порядке, содеянное им надлежит квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ, что также свидетельствует об обоснованности обжалованного постановления суда.
Устранение указанных в постановлении суда нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Магадова К.И., Магадова А.И. и Кошкина И.А., обвиняемых по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, прокурору г. Каспийска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Каспийска Айбатова З. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.З. Зульфигаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
