Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-1548/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.
судей Метельской Е.В., Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи Захаровой М.А.,
с участием: прокурора Стрекаловских А.В.,
осуждённого Шелеста В.И.,
защитника - адвоката Балабаса Е.В.,
рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Сахалинской области Стрекаловских А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года, которым
ШЕЛЕСТ Вячеслав Иванович, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000000 (трёх миллионов) рублей;
в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Шелеста В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и под домашнем арестом с ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 2 500000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей; указаны реквизиты необходимые для перечисления суммы штрафа;
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;
разрешен вопрос о снятии ареста с имущества и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., выступления прокурора Стрекаловских А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Шелеста В.И. и адвоката Балабаса Е.В., просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелест В.И. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в особо крупном размере за совершение им заведомо незаконного действия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Сахалинской области Стрекаловских А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Шелеста В.И. и квалификации его действий, указывает, что суд при назначении наказания осужденному не выполнил требования закона, предусмотренные ч.2 ст. 297, ч. 1 ст. 6, ч.1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание.
В обоснование своей позиции указывает, что приговором установлено, что в период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Шелест В.И. передал в качестве взятки денежные средства в сумме не менее 11051885 рублей, являющиеся частью взятки в размере не менее 39999369, 26 рублей. Следствием противоправных действий Шелеста В.И. явилось извлечение многомиллионной прибыли, тогда как размер назначенного приговором суда наказания в виде штрафа не только существенно меньше переданного последним незаконного вознаграждения, но и ниже ежемесячной стоимости арендной платы, получаемой в результате совершенного им деяния.
Таким образом автор представления полагает, что наказание в виде штрафа в размере 2500000 рублей очевидно не обеспечивает достижения целей уголовного наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, таких как исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений.
Просит приговор в части назначенного наказания изменить; назначить Шелесту В.И. наказание по ч. 5 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление защитники - адвокаты Степанов С.В. и Балабас Е.В., отвергая доводы апелляционного представления, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Шелеста В.И. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.
Указанные обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Шелеста В.И., показаниями свидетелей, а также письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.
Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 291 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.
Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у Шелеста В.И. малолетних детей и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его супруги, страдающей онкологическим заболеванием, наличие благодарственного письма ГБУЗ "Сахалинской областной больницы" за оказание благотворительной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Проанализировав обстоятельства дела, с учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и личности Шелеста В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Шелесту В.И. наказания в виде штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виде наказания, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, полагает, что назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение, предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не усматривает оснований для назначения Шелесту В.И. наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем размер штрафа, установленный судом первой инстанции с применением положений ч.5 ст.72 УК РФ в виде 2500000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку очевидно несоразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактическим обстоятельствам дела, в том числе размеру незаконного вознаграждения, на что обоснованно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначив Шелесту В.И. наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины кратной сумме взятки.
Санкция ч.5 ст.291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, исчисляемого в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, в случае применения статьи 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что совокупность смягчающих наказание Шелеста В.И. обстоятельств, положительные характеризующие данные последнего, конкретные обстоятельства дела, отношение к предъявленному обвинению, а также оказанная им благотворительная помощь, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об их исключительности и о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, полагает возможным назначить Шелесту В.И. наказание в виде штрафа, исчисляемого в кратном размере, смягчив его с применением ст. 64 УК РФ, учитывая реальную возможность его взыскания до однократной суммы взятки - 39999369 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, в этой связи также смягчает назначенное Шелесту В.И. наказание в виде штрафа, исчисляемого в кратной величине, с учетом сведений о периоде его содержания под стражей и домашним арестом.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Сахалинской области Стрекаловских А.В. удовлетворить частично, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года в отношении Шелеста Вячеслава Ивановича изменить.
Назначить Шелесту Вячеславу Ивановичу наказание по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере однократной суммы взятки - 39999369 (тридцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 26 копеек.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Шелеста В.И. под стражей с 3 по ДД.ММ.ГГГГ и под домашнем арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить, назначенное ему наказание в виде штрафа до 38000000 (тридцати восьми миллионов) рублей.
В остальной части приговор в отношении Шелеста В.И. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая
судьи Е.В. Метельская
И.<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
