Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-1548/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.
адвоката Фалеевой Н.Г. в интересах осужденного Сергеева С.А.
адвоката Антоняна Т.Т. в интересах осужденной Козловой В.А.
осужденного Сергеева С.А. посредством видео-конференц-связи
при секретаре Корелиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева С.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, которым
Сергеев С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за каждое из двух преступлений по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором Козлова В.А., <данные изъяты>,
осуждена за каждое из двух преступлений по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Козловой В.А. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Фалеевой Н.Г. в интересах осужденного Сергеева С.А., объяснение осужденного Сергеева С.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Антоняна Т.Т. в интересах осужденной Козловой В.А., мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества содержащего в своем составе: PVP (синонимы: (-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-мелилэфедрона, общей массой 0,427 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенное в период с 08 февраля по 09 февраля 2020 года в г. Канске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Также Сергеев С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества содержащего в своем составе: PVP (синонимы: (-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-мелилэфедрона, общей массой 0,848 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенное в период с 13 февраля по 15 февраля 2020 года в г. Канске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, Сергеев С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества содержащего в своем составе: PVP (синонимы: (-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-мелилэфедрона, общей массой 89,412 граммов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное в период с 22 февраля по 28 февраля 2020 года в г. Канске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сергеев С.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.А. просит приговор от 14 декабря 2020 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, снизить наказание, как за каждое преступление, так и окончательное. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Наказание судом назначено без учета требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд указал в приговоре на учет смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Отягчающих обстоятельств не установлено. Суд необоснованно учел отрицательную характеристику из МО МВД "Канский" (т. 2 л. д. 201). В суд было предоставлено ходатайство МО МВД России "Канский" с просьбой применения ст. 64 УК РФ ввиду значительного сотрудничества с правоохранительными органами, чему не дана оценка в приговоре. Суд оставил без внимания то, что он ранее не судим, и неправомерно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Считает, что при наличии такой совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности, данных о содействии в раскрытии преступлений, ему необходимо было применить положения ст. 64 УК РФ. Судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о его личности суд необоснованно при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, необоснованно назначил наказание путем частичного сложения наказаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сергеева С.А., находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Сергеева С.А. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Сергеева С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого Сергеева С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т. 2 л. д. 146-152); показаниями подсудимой Козловой В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т. 2 л. д. 225-231); показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4; данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N 1 (т. 2 л. д. 43-46), Свидетель N 6 (т. 2 л. д. 27-29), ФИО10 (т. 2 л. д. 30-32), Свидетель N 9 (т. 2 л. д. 33-35, Свидетель N 10 (т. 2 л. д. 36-38), Свидетель N 8 (т. 2 л. д. 39-40), Свидетель N 7 (т. 2 л. д. 41-42; письменными материалами дела: постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 февраля 2020 года, от 28 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 51-52, 201-202); актами наблюдения от 27 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 54, 105); протоколом личного допроса Сергеева С.А. от 27 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 55-59); заключениями экспертов NN 387, 388 от 10 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 77-79, 115-117); протоколами осмотра предметов от 27 февраля 2020 года, от 04 апреля 2020 года, от 16 апреля 2020 года, от 17 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 122-126; т. 2 л. д. 116, 118-119, 120-121, 108-114, 115, 89, 91, 100-106); протоколом личного досмотра Козловой В.А. (т. 1 л. д. 106-110); протоколом осмотра документов от 18 апреля 2020 года (т. 2 л. д. 68); протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 204-206, 220-222; т. 2 л. д. 1-3, 6-8); заключениями эксперта N N 282, 283 от 17 марта 2020 года (т. 2 л. д. 15-17; т. 1 л. д. 229-230); справками об исследовании N 127, 126, 129, 130 от 28 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 61-62, 224; т. 2 л. д. 5, 10); протоколом осмотра предметов от 26 марта 2020 года (т. 2 л. д. 92); заключением эксперта N 504 от 27 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 67-69); протоколом обыска от 28 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 179-186); постановлением суда (т. 1 л. д. 188); заключением эксперта N 269 от 19 марта 2020 года (т. 1 л. д. 193-196); заключением эксперта N 334 от 26 марта 2020 года (т. 1 л. д. 214-216); справкой об исследовании N 128 от 28 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 208-209); протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2020 года (т. 2 л. д. 116); протоколом осмотра предметов от 26 марта 2020 года (т. 2 л. д. 92).
В апелляционной жалобе осужденным Сергеевым С.А. не оспариваются виновность осужденного Сергеева С.А. и квалификация его действий.
Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных Сергеевым С.А. преступлений не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Сергеева С.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют. Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Сергеевым С.А. установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сергеева С.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Сергеева С.А. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева С.А. в совершении:
- по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,427 грамма, 0,848 грамма - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по обоим преступлениям по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 89,412 грамма - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сергеева С.А., наказание осужденному Сергееву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Сергееву С.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности.
При назначении наказания Сергееву С.А. суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который соседями, по месту работы, по месту службы, по месту учебы характеризуется положительно, также его удовлетворительные и отрицательную характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сергеева С.А., суд первой инстанции обоснованно учел отрицательную характеристику из МО МВД России "Канский", поскольку данная характеристика подписана начальником отдела участковых и надлежащим образом заверена, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данной характеристике.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Сергееву С.А., в том числе и указанные им в апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Сергеева С.А. о том, что суд оставил без внимания то, что он ранее не судим, и необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания. Кроме того, данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета в качестве смягчающего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Выводы суда о назначении Сергееву С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Сергеева С.А. без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.
Оснований для назначения Сергееву С.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сергеева С.А., судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Кроме того, последовательно применяя положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил Сергееву С.А. по каждому из совершенных преступлений наказание ниже нижнего предела наиболее строгого наказания санкции статьи, при этом не требуется ссылка на ст. 64 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказаний, вопреки доводам жалобы осужденного Сергеева С.А., судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сергеева С.А., наличие ходатайства МО МВД России "Канский" с просьбой о применении ст. 64 УК РФ, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Содержание данного ходатайства учтено судом первой инстанции при назначении наказания, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.
Наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные данные о личности осужденного Сергеева С.А., вопреки доводам жалобы осужденного, не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному Сергееву С.А. дополнительные наказания.
Выводы суда о назначении Сергееву С.А. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в приговоре достаточно мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сергеева С.А., принцип частичного сложения наказаний по совокупности приговоров в приговоре мотивирован, с данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку не находит оснований для назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Сергеева С.А. о назначении ему сурового наказания и необходимости существенного снижения наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Сергеева С.А., данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Сергееву С.А. в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра приговора в отношении осужденной Козловой В.А., в отношении которой приговор не обжалуется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено, а назначенное осужденному Сергееву С.А. наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного Сергеева С.А., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года в отношении Сергеева С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сергеева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
