Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1548/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1548/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щ.А.Г.
с участием прокурора Б.Н.А.
представителя потерпевших - адвоката Б.Е.О.
при секретаре З.Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> о взыскании с осужденного Ц.Д.В. в пользу Потерпевший N 1 процессуальных издержек, понесенных в связи с участием представителя потерпевших в уголовном деле в сумме 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Щ.А.Г., выступление представителя потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - адвоката Б.Е.О., в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Б.Н.А., полагавшего постановление подлежищим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
<Дата> приговором Хилокского районного суда <адрес> Ц.Д.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.
Приговор вступил в законную силу <Дата>.
При рассмотрении данного дела в судебных заседаниях адвокат Б.Е.О. принимала участие в качестве представителя потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <Дата>. Пунктом 3 указанного соглашения определена стоимость услуг за оказание юридической помощи потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 20 000 рублей, потерпевшему Потерпевший N 2 - 20 000 рублей, всего - 40 000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший N 1 представила в суд квитанцию N от <Дата> об оплате услуг Б.Е.О. на сумму 40 000 рублей.
Хилокский районный суд <адрес>, рассмотрев в порядке исполнения приговора ходатайство потерпевшей о возмещении понесенных процессуальных издержек, постановлением от <Дата> требования потерпевшей удовлетворил частично, взыскав с осужденного Ц.Д.В. в пользу Потерпевший N 1 процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, выражая несогласие с принятым решением, считая, что выводы суда, мотивировавшие частичность возмещения процессуальных издержек, являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просит постановление изменить, взыскав с осужденного Ц.Д.В. в пользу Потерпевший N 1 процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевших в уголовном деле в полном размере - в сумме 40 000 рублей. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер процессуальных издержек, поскольку не учел, что помимо непосредственного участия судебных заседаниях, представитель потерпевших оказывала устные консультации двум потерпевшим по уголовному делу, осуществляла постоянную защиту их законных интересов по возмещению причиненного преступлением вреда. Необходимость привлечь представителя потерпевших на период судебного разбирательства была вызвана тем, что виновное лицо, совершившее преступление, не признавало вины, не стремилось возместить причиненный вред и утверждало о наличии обстоятельств, влекущих вынесение оправдательного приговора, поэтому отстаивание законных прав и интересов в суде представляло для потерпевших особую сложность, если учесть, что им был причинен значительный ущерб как жизни и здоровью, так и их имуществу. Во время судебных заседаний представитель потерпевших не занимала пассивной позиции, как неправильно указано в постановлении суда, а внимательно следила за ходом процессуальных действий, давала доверителям правовые советы, консультировала, по необходимости задавала вопросы участникам процесса в интересах потерпевших, оспаривала позицию защиты подсудимого и его защитников, заявляла от имени потерпевших ходатайства, высказывала мнение по процессуальным вопросам, участвуя в их обсуждении в ходе судебных заседаний, в том числе о допросе дополнительного свидетеля, делала заявления, готовила процессуальные документы. Фактически объем юридических услуг, определенный соглашением от <Дата>, исполнен представителем потерпевших в полном объеме. Снижая размер понесенных потерпевшими процессуальных издержек, суд не обосновал, почему заявленная сумма 40 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной), не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Указывает, что судом не учтено, что судебные заседания не состоялись по причине неявки подсудимого, который пытался затянуть время до даты истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, что в конечном счете ему не удалось, благодаря заявлению представителя потерпевших о соблюдении разумных сроков рассмотрения уголовного дела, при этом на явку в данные судебные заседания представитель потерпевших затратила своё время. Cуд не учел, что данная сумма оплачена за представительство двух потерпевших, имеющих самостоятельный правовой интерес в данном уголовном деле, т.к. оба получили в ДТП тяжкий вред здоровью и понесли имущественный ущерб, к тому же юридическая помощь представителем оказывалась каждому по отдельности и процессуальные документы подготавливались для суда от каждого из потерпевших. Оплата в сумме 40 000 рублей состояла из 20 000 рублей за оказанную юридическую помощь каждому из потерпевших, что является соразмерным оплате вознаграждения за труд для нашего региона, соответствует критериям разумности и справедливости. Суд не учел продолжительность оказываемой юридической помощи в рамках данного уголовного дела, а именно, что представитель потерпевших продолжает оказание юридической помощи при взыскании с осужденного Ц.Д.В. процессуальных издержек. Суд первой инстанции неправильно указал формулировку основания возмещения судебных издержек, незаконно указав в резолютивной части о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевших в уголовном деле, тогда как п.11 ч. 1 ст. 131 УПК РФ прямо определяет в качестве процессуальных издержек суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а не с участием представителя в уголовном деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В случае, если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.
Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшими на оплату услуг представителя по уголовному делу, обоснованно рассмотрен судом в порядке исполнения приговора.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.
Как следует из представленных материалов, в ходе судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Ц.Д.В. принимала участие адвокат Б.Е.О. на основании ордера N от <Дата> в качестве представителя потерпевших - супругов Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
Потерпевшей Потерпевший N 1 были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 40 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от <Дата>, а также квитанция об оплате.
Согласно представленной квитанции была произведена оплата услуг адвоката Б.Е.О. в сумме 40 000 рублей, осуществлявшей защиту прав и интересов потерпевших - супругов Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в суде.
Вопреки выводам суда первой инстанции действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность произвольного уменьшения компенсации издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае разумность и обоснованность таких расходов определяется не судом, а самим потерпевшим, который, обладая свободой воли, самостоятельно в состоянии оценить качество и объем оказанной ему правовой помощи и соотнести их с размером уплаченного представителю вознаграждения.
Как видно из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления потерпевшего Потерпевший N 2, он поддерживает требования своей супруги о возмещении издержек и просит всю сумму в размере 40 000 рублей взыскать в её пользу, поскольку они проживают в браке и ведут совместное хозяйство.
Учитывая, что представленными потерпевшей документами подтверждаются расходы, понесенные ей и ее супругом Потерпевший N 2 на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, принимает решение о выплате Потерпевший N 1 указанной суммы из федерального бюджета, изменяя в данной части постановление суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного и его имущественную состоятельность, суд взыскивает указанные процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей с осужденного Ц.Д.В. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> о взыскании с осужденного Ц.Д.В. в пользу Потерпевший N 1 процессуальных издержек - суммы, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших - изменить.
Выплатить из средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший N 1 40 000 (сорок тысяч) рублей на покрытие процессуальных издержек - расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшей.
Взыскать с осужденного Ц.Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить.
Судья Забайкальского краевого суда Щ.А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
