Постановление Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года №22-1548/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1548/2020
28 октября 2020 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Ершовой О.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осуждённого Пестрецова Е.В., его защитника - адвоката Ескина В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ескина В.Н. в защиту интересов осуждённого Пестрецова Е.В. и потерпевшего М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года, которым
Пестрецов Е.В., <...>, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Пестрецов признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ескин В.Н. в защиту интересов осуждённого Пестрецова выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым; полагает, что судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было признано частичное признание вины, однако на всём протяжении судебного следствия Пестрецов вину признавал полностью, неоднократно просил прощения у потерпевшего; считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать наличие у осуждённого постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, позицию потерпевшего, который просил уголовное преследование прекратить и не лишать Пестрецова свободы, сложное положение семьи, наличие ребёнка и беременность супруги; полагает, что у суда не имелось оснований, препятствующих прекращению уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УК РФ; просит приговор суда в отношении Пестрецова, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Пестрецова и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа отменить, уголовное дело в отношении Пестрецова прекратить.
В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и жестоким; ссылаясь на то, что Пестрецов отказывал всяческую помощь его матери непосредственно после ДТП и потом в больнице, компенсировал материальный и моральный вред, принёс извинения, указывает, что им были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, которые судом незаконно отклонены; просит приговор суда отменить и назначить Пестрецову наказание не связанное с лишением свободы, либо уголовное дело прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и защитника осуждённого помощник прокурора Великого Новгорода Мартынов А.Н. просит приговор суда в отношении Пестрецова оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность Пестрецова в совершённом преступлении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого Пестрецова, показаниях потерпевшего М., свидетелей С., А., К., М., М., С., О., Х., Я., А., письменных материалах уголовного дела: протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов, протоколе очной ставки между Пестрецовым и свидетелем А., схемы места правонарушения, свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Действия Пестрецова квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, правильно.
При назначении наказания осуждённому суд руководствуясь требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пестрецову, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, беременность жены, оказание материальной помощи близкому родственнику жены, а также добровольное возмещение морального и имущественного вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Те обстоятельства, на которые указывают в своих апелляционных жалобах защитник осуждённого и потерпевший, были известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу и учтены при определении вида и размера назначенного Пестрецову наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, об освобождении Пестрецова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также при постановлении приговора, судом не допущено. Соответствующие мотивы принятых судом решений, со ссылкой на обстоятельства произошедшего и данные о личности Пестрецова, в постановлениях изложены. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Пестрецову положений ст.76.2 УК РФ либо ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела.
Вид и размер наказания Пестрецову назначены судом правильно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, соответствует изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод защитника о неправильном указании в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому частичное признание вины. Как следует из приговора суда, материалов уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Пестрецов вину в предъявленном обвинении признал полностью. С учётом изложенного из приговора подлежит исключению указание на "частичное" признание вины подсудимым, что не влияет на выводы суда о правильности квалификации его действий, доказанности вины в содеянном и справедливости назначенного ему наказания.
Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осуждённого, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года в отношении Пестрецова Е.В. изменить, исключить из указания на признание вины в качестве обстоятельства смягчающего наказание слово "частично".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ескина В.Н. и потерпевшего М. - без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка