Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года №22-1548/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1548/2020
Судья: Сычева Т.В. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 сентября 2020 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей: Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Ходырева В.В.,
защитников - адвокатов Ч, Т,
секретаря судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гладкова А.К. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Старцев П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, имеющий 1 класс образования, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, инвалид 2 группы, невоеннообязанного, почетных званий и наград не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>8, не судимый,
осужден:
- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшего Б) к лишению свободы на срок 10 месяцев;
- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшего И) к лишению свободы на срок 10 месяцев;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшего З) к лишению свободы сроком 01 год 01 месяц;
- по ст.324 УК РФ к исправительным работам сроком на 03 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;
- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшего Б) к лишению свободы на срок 11 месяцев;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшей К.) к лишению свободы на срок 01 год;
- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшего В) к лишению свободы на срок 11 месяцев;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевших М, П) к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, и п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которого три месяца исправительных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы по эпизоду ст.324 УК РФ, окончательно Старцеву П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Старцеву П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок 02 года 06 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Старцева П.А. возложено исполнение определенных обязанностей:
- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;
- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные для этого дни;
- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа.
Мера пресечения Старцеву П.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Ходырев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО "Модный дом" разнорабочим, военнообязанный, инвалидом не являющийся, почетных званий и наград не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>25, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по п. "б" ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишении свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишении свободы. В соответствие с ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом УР по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишении свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определен режим содержания - колония поселение. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 2 года 1 месяц; с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. "б" ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 4 месяца,
осужден по ч.5 ст.33 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ Ходыреву В.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы к назначенному наказанию по данному делу, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
При зачете отбытого наказания Ходыреву В.В. применено положение п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания Ходырева В.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу; два дня нахождения Ходырева В.В. под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения Ходыреву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего Ходыреву В.В.
Исковые требования Б удовлетворены частично.
Со Старцева П. А. взыскано в пользу Б в качестве возмещения материального ущерба 13 500 рублей 00 копеек.
Исковые требования И удовлетворены.
Со Старцева П. А. взыскано в пользу И в качестве возмещения материального ущерба 16 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования З удовлетворены частично.
Со Старцева П. А. взыскано в пользу З в качестве возмещения материального ущерба 35 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования В удовлетворены.
Со Старцева П. А. взыскано в пользу В в качестве возмещения материального ущерба 12 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования М удовлетворены частично.
Со Старцева П. А. взыскано в пользу М в качестве возмещения материального ущерба 13 590 рублей 00 копеек.
Арест на имущество Старцева П.А. сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., прокурора, поддержавшего апелляционное представление, доводы осужденного и защитников, не поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики Старцев П.А. признан виновным в кражах:
- в тайном хищении имущества Б, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище;
- в тайном хищении имущества И, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище;
- в тайном хищении имущества В, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище;
- в тайном хищении имущества Б, совершенном с незаконным проникновением в помещение;
- в тайном хищении имущества З, совершенном с незаконным проникновением в жилище;
- тайном хищении имущества К, совершенном с незаконным проникновением в жилище;
- тайном хищении имущества М, П, совершенном с незаконным проникновением в жилище;
-в незаконном приобретении государственной награды СССР (Ордена Великой Отечественной войны 1 степени).
Этим же приговором Ходырев В.В. признан виновным в соучастие - в пособничестве в краже, то есть в содействии в совершении тайного хищения имущества М и П, совершенного с незаконным проникновением в жилище, выразившемся в заранее обещанном приобретении и сбыте предметов, добытых преступным путем.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Старцев П.А. и Ходырев В.В. свою вину признали.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гладков А.К.., выражает свое несогласие с приговором суда. По мнению автора представления суд:
- ошибочно квалифицировал действия Ходырева В.В. как пособничество в краже, т.е. содействие в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, выразившееся в заранее обещанном приобретении и сбыте предметов, добытых преступным путем;
- в действиях Ходырева В.В. установлен опасный рецидив преступлений, в то время как в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, образованный судимость по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного в силу положения п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ходырев В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима;
- в силу положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Таким образом, ссылка в резолютивной части приговора на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит исключению;
- в резолютивной части приговора суд необоснованно указал о зачете в окончательное наказание времени содержания Ходырева В.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу, в то время как в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, чем необоснованно улучшил положение осужденного. Допущенные нарушения уголовного закона повлекут преждевременное освобождение Ходырева В.В. из мест лишения свободы.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Старцевым П.А. совершены преступления средней тяжести и тяжкие. Вместе с тем, преступление, предусмотренные ст. 324 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести. Таким образом, назначенное Старцеву П.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ является чрезмерно суровым, в связи с чем подлежит смягчению.
Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление и в дополнениях к нему осужденный Ходырев В.В. считает, что при вынесении приговора судом были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, режим содержания назначен с учетом хронических заболеваний Гепатит С и ВИЧ. При назначении наказания суд применил положение ст. 67 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств. Просит в удовлетворении представления заместителя Воткинского межрайонного прокурора отказать. Исключить из приговора указание на его судимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитников, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый Старцев П.А. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Подсудимый Ходырев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По эпизоду хищения имущества Б судом были оглашены и исследованы показания Старцева П.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в гараж, расположенный по адресу: УР, <адрес>"а", откуда тайно похитил электроинструмент, который в последующем продал своим знакомым, кому точно не помнит. В гараж проник через окно, при проникновении использовал стамеску, которую у него изъяли сотрудники полиции (т.11 л.д.178-180, т. 12 л.д.170).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ Старцев П.А. с целью кражи, подошел к гаражу, расположенному по адресу: УР, <адрес> "а". Имеющейся при нем стамеской отжал створку пластикового окна гаража, через которое незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б: ручной деревообрабатывающий фрезерный станок марки "Maktec", стоимостью 10 500 рублей; набор инструментов в кейсе "Автодело", стоимостью 13 000 рублей. Всего имущества на общую сумму 23500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой оглашенными в суде показаниями потерпевшего Б (т.2 л.д.158-160,164,165) осужденного Ходырева В.В. (т.10 л.д.216-217) и свидетелей Б (т.2 л.д.178), Д (т.2 л.д.179), а также письменными доказательства, сущность которых подробно раскрыта в приговоре: заявлением Б о проникновении в гараж и хищении его имущества (т.2 л.д.1); рапортом о регистрации сообщения Б (т.2 л.д.2); протоколами осмотра гаража по адресу: УР, <адрес>А, в ходе которых изъяты: следы обуви на два отрезка липкой полимерной ленты, след давления на пластилиновый слепок, след скольжения на цифровой носитель (т.2 л.д.3-14, 1134-136); протоколом обыска с участием Старцева П.А., в ходе которого обнаружены и изъяты: две стамески и пара кроссовок (т.8 л.д.204-208); протоколом осмотра пары кроссовок (т.3 л.д. 193-194); протоколом осмотра двух следов обуви на двух отрезках светлой полимерной ленты (т.2 л.д.96-97); заключением эксперта N согласно которого след N мог быть оставлен обувью N на левую ногу изъятой в жилище у Старцева П.А., как и любой обувью с аналогичными характеристиками (т.2 л.д.79-92); протоколом осмотра следа давления на слепке скульптурного пластилина (т.2 л.д.131-132); протоколом осмотра двух стамесок (т.2 л.д.148-149); заключением эксперта N о том, что след давления на слепке, изъятом в гараже, мог быть оставлен рабочей частью стамески N, изъятой у Старцева П.А., как и любым другим рабочим концом инструмента (предмета) с аналогичными характеристиками (т.2 л.д.122-127); заключением эксперта N о том, что следы скольжений N N,2 оставлены, вероятно, режущей кромкой стамески N изъятой в жилище Старцева П.А. (т.2 л.д.141-144); распиской Б о возмещении причиненного вреда подсудимым Старцевым П.А. на сумму 10 000 рублей.
По эпизоду хищения имущества И судом были оглашены и исследованы показания Старцева П.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он проник в гараж, расположенный по адресу: УР, <адрес>, откуда тайно похитил электроинструмент, который в последующем продал своим знакомым, кому точно не помнит. В гараж проник через окно, при проникновении использовал стамеску, которую у него изъяли сотрудники полиции (т.11 л.д.178-180, т. 12 л.д.170).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Старцев П.А. с целью кражи, подошел к гаражу, расположенному по адресу: УР, <адрес>, имеющейся при нем стамеской отжал створку пластикового окна гаража, через окно незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И: сварочный аппарат инвентарный марки "Ресанта" модель: 190К, стоимостью 8 000 рублей; фен строительный марки "Gramex" модель: HHG-2000, стоимостью 1 700 рублей; угловую шлифовальную машину марки "Makita", стоимостью 4 000 рублей; набор головок и трещоток в кейсе, стоимостью 4 000 рублей; плеер mp3 марки "SONY", стоимостью 500 рублей; пистолет для баллонов монтажной пены, стоимостью 500 рублей; перфоратор марки "Makita" модель: HR 2810, стоимостью 5 000 рублей, детектор 3-в-1 марки "FIT" модель: 56534, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. Всего похитил имущества на общую сумму 23 700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой оглашенными в суде показаниями потерпевшего И (т.3 л.д.84-85,98-99,103-104,108) которые он подтвердил в суде, оглашенными показания осужденного Ходырева В.В. (т.10 л.д.216-217), показаниями свидетеля П, а также письменными доказательства, сущность которых подробно раскрыта в приговоре: заявлением И о проникновении в гараж и краже его имущества (т.2 л.д.206); рапортом о регистрации сообщения И о краже из гаража (т.2 л.д.207; протоколом осмотра гаража и изъятия следа давления (т.2 л.д.208-217); протоколом обыска у Старцева П.А. и изъятия: детектора марки "FIT" модель: 56534 в корпусе черно-оранжевого цвета, строительного фена марки "Gramex" модель: HHG-2000 (т.8 л.д.211-214; протоколом обыска и изъятия кейса с набором головок и трещоток (т.5 л.д.133-135); протоколом выемки пластикового окна со следом давления (т.3 л.д.34-35); протокол осмотра: пластикового окна; детектора 3-в-1 марки "FIT" модель: 56534; строительного фена марки "Gramex" модель: HHG-2000; кейса с набором головок и трещоток (т.3 л.д.37-39) постановлением о возвращении вещественных доказательств И (т.3 л.д.41); протоколом обыска и изъятия двух стамесок (т.8 л.д.204-208); протоколом осмотра двух стамесок (т.2 л.д.148-149); протоколом осмотра следа давления на слепке скульптурного пластилина (т.3 л.д.29-30); заключением эксперта N согласно которого след давления на пластилином слепке мог быть оставлен рабочей частью стамески N, изъятой в ходе обыска у Старцева П.А., как и любым другим рабочим концом инструмента (предмета) с аналогичными характеристиками (т.3 л.д.20-25); заключением эксперта N согласно которому на окне, изъятом в ходе выемки имеется три следа давления. Следы давлений NN оставлены рабочей частью стамески N изъятой в ходе обыска в жилище Старцева П.А. (т.3 л.д.46-50).
По эпизоду хищения имущества З судом были оглашены и исследованы показания Старцева П.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в один из дней второй декады октября 2018 года он решилсовершить кражу из дома по <адрес>, для чего, взяв из дома стамеску для отжатия запорных устройств подошел к ранее выбранному им дому, где принесенной стамеской отжал створку балконной двери и проник в жилой дом, откуда похитил золотые украшения (кольца, цепочка, серьги) и орден в виде звезды, медаль. Похищенные золотые украшения продал в <адрес>. Куда подевались орден и медаль, не помнит (т.11 л.д.118-122, 157-158, 178-180, т.12 л.д.157, 170).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Старцев П.А. с целью кражи, подошел к дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Имеющейся при нем стамеской отжал створку балконной пластиковой двери указанного дома и незаконно проник в жилище З, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 7 500 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, весом 5,05 грамм, стоимостью 7 575 000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 4 500 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 4 500 рублей; золотой браслет, 585 пробы, весом 4,02 грамма, стоимостью 6 030 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотой крестик, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 4 500 рублей; мужские наручные часы на кожаном ремешке, общей стоимостью 3 000 рублей, а также имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, а именно: орден Великой Отечественной войны 1 степени; медаль, не являющуюся государственной наградой, и духи "COCO MADEMOISELLE CHANEL PARIS" 100 ml, а всего имущества на общую сумму 43 605 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Старцев П.А., находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> увидел государственную награду СССР, а именно: Орден Отечественной Войны 1 степени N, являющийся в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-х "Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР" государственной наградой СССР, выданный на И. З и принадлежащий З У Старцева П.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение государственной награды СССР - "Ордена Отечественной Войны 1 степени", выданный на И. З, принадлежащего З
В тот же день и период времени Старцев П.А.из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном доме, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на порядок управления в сфере награждения орденами, в нарушение установленного порядка, приобрел, путем хищения государственную награду СССР - Орден Отечественной Войны 1 степени N, выданный на И. З, принадлежащий З.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего З, показаниями свидетеля З, К, а также оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Ходырева В.В. (т.10 л.д.216-0217) и свидетелей С (т.4 л.д.64-65), П (т.8 л.д.163-165, 169-171), С (т.8 л.д. 135-136), П(т.8 л.д. 172-174), а также письменными доказательства, сущность которых подробно раскрыта в приговоре: заявлением З о проникновении в дом и краже его имущества (т.3 л.д.135); рапортом о регистрации сообщения З о хищении имущества (т.3 л.д.136); рапортом по факту хищения государственной награды "Орден отечественной войны 1 степени" (т.12 л.д.115); протоколом осмотра <адрес>. В ходе осмотра изъяты: три следа обуви на трех отрезках темной дактилопленки (т.3 л.д.137-152); протоколом обыска по адресу: УР <адрес>8 и изъятия пары кроссовок (т.8 л.д.204-208); протоколом обыска в жилище у П и изъятия духов "MADEMOISELLE CHANEL PARIS" 100 ml. (т.8 л.д.177-179); протоколом осмотра пары кроссовок, трех следов обуви на трех отрезках темной дактилопленки (т.3 л.д.193-194); заключением эксперта N согласно которого след N на отрезке темной дактилопленки N оставлен обувью N на правую ногу изъятой в жилище у Старцева П.А. (т.3 л.д.176-190); протоколом обыска в жилище у К и изъятием золотого браслета (т.8 л.д.147-148); протоколом осмотра золотого браслета, 585 пробы, весом 4,02 грамма (т.8 л.д.138-140); протоколом осмотра золотого браслета, 585 пробы, плетение "нона" и духов "MADEMOISELLE CHANEL PARIS" 100 ml, (т.4 л.д.36-37); постановлением о возвращении духов "MADEMOISELLE CHANEL PARIS" 100 ml З (т.4 л.д.39); справкой о том, что стоимость лома золота 585 пробы, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1500 рублей (т.8 л.д.133,134); копией Орденской книжки N, о награждении З орденом Отечественной Войны 1 Степени N (т.12 л.д.123).
По эпизоду хищения имущества Б судом были оглашены и исследованы показания Старцева П.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из строящего дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в который проник через балконную дверь, откуда тайно похитил электроинструмент, который в последующем продал своим знакомым, кому точно не помнит. В строящийся дом проник через балконную дверь. При проникновении использовал стамеску, которую у него изъяли сотрудники полиции (т.11 л.д.178-180, т.12 л.д.170).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Старцев П.А. с целью кражи, подошел к строящемуся дому, расположенного по адресу: УР, <адрес>, Имеющейся при нем стамеской отжал створку пластиковой балконной двери, незаконно проник в строящийся дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б: шуруповерт марки "P.I.T.", стоимостью 3 400 рублей; угловую шлифовальную машину марки "P.I.T.", модель: PWS 125-C2, стоимостью 4 500 рублей; болгарку марки "Стамер", стоимостью 5 000 рублей; 2 крана шаровых для котла, стоимостью 1 280 рублей за 1 кран, на общую сумму 2 560 рублей; лазерный уровень марки "Bosch" модель: PCL 10 в комплекте со штативом, общей стоимостью 3 500 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 18 960 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б (т.6 л.д.33-36, 42, 48), а также оглашенными показаниями осужденного Ходырева В.В. (т.10 л.д.216-0217), свидетелей Г (т.6 л.д.57-59), П (т.5 л.д.137), а также письменными доказательства, сущность которых подробно раскрыта в приговоре: заявлением Б о проникновении в строящийся дом и хищения его имущества (т.5 л.д.173); рапортом о регистрации сообщения Б о хищении имущества (т.5 л.д.174); протоколом осмотра строящегося дома по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого изъят след давления на пластилиновый слепок (т.5 л.д.175-184); протоколом осмотра строящегося дома, где на балконной двери обнаружен и изъят след скольжения на цифровой носитель (т.5 л.д.244-247); протоколом обыска в ходе которого изъяты две стамески (т.8 л.д.204-208); протоколом осмотра двух стамесок (т.2 л.д.148-149); протоколом осмотра следа давления на слепке скульптурного пластилина (т.5 л.д.241-242); протоколом обыска в жилище П и изъятия угловой шлифовальной машины марки " P.I.T" модель: PWS125-C2. (т.5 л.д.133-135); протоколом выемки у свидетеля П, лазерного уровня марки "BOSCН" модель: PWS125-C2 (т.5 л.д.140-141); протоколом осмотра угловой шлифовальной машины марки "P.I.T" модель: PWS125-C2 и лазерного уровня марки "BOSCH" модель: PCL 10 (т.6 л.д.52); постановлением о возвращении вещественных доказательств Б (т.5 л.д.53); заключением эксперта N согласно которого след давления мог быть оставлен рабочей частью стамески N изъятой, в ходе обыска у Старцева П.А., как и любым другим рабочим концом инструмента (предмета) с аналогичными характеристиками (т.5 л.д.232-237); заключением эксперта N согласно которого на изображении N имеется два следа скольжения, пригодные для идентификации следообразующего объекта. Следы скольжений N N,2 оставлены режущей кромкой стамески N изъятой, в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>8. (т.6 л.д.5-9).
По эпизоду хищения имущества Кулёминой С.А. судом были оглашены и исследованы показания Старцева П.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из дома по <адрес>. В дом проник через окно, похитил электроинструмент, но какой точно не помнит (т.11 л.д.178-180, т.12 л.д.170).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Старцев П.А., с целью кражи, подошел к дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Имеющейся при нем стамеской он отжал створку пластикового окна дома, через окно незаконно проник в жилище Кулёминой О.М., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Кулёминой О.М.: денежные средства в сумме 200 рублей; конфеты "Трюфель" массой 200 грамм, стоимостью 80 рублей; бензопилу марки "STIHL" модель: MS-180, стоимостью 3 000 рублей; угловую шлифовальную машину марки "Makita", стоимостью 3 000 рублей. Всего похитил имущество на общую сумму 6 280 рублей. С похищенным имуществом Старцев П.А. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Кулёминой О.М. (т.6 л.д.189-191,198), которые она подтвердила в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Ходырева В.В. (т.10 л.д.216-217), свидетелей Кулёмина С.А. (т.6 л.д.199) а также письменными доказательства, сущность которых подробно раскрыта в приговоре: заявлением Кулёминой О.М. о незаконно проникновении в её в дом по адресу: <адрес>, и хищении её имущества (т.6 л.д.69); рапортом о регистрации сообщения Кулёминой О.М. о хищении имущества из её дома (т.6 л.д.70); протоколом осмотра дома по адресу: <адрес> и изъятия следа давления на слепок скульптурного пластилина (т.6 л.д.71-83); заключением эксперта N согласно которого на пластилине имеется один след. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации следообразующего предмета (инструмента), возможно при предоставлении конкретного предмета (инструмента) (т.6 л.д.126-127); протоколом обыска с участием Старцева П.А. и изъятия двух стамесок (т.8 л.д.204-208); протоколом осмотра двух стамесок (т.2 л.д.148-149); протоколом осмотра слепка скульптурного пластилина со следом давления (т.6 л.д.130-131); заключением эксперта N согласно которого след давления на пластилиновом слепке мог быть оставлен рабочей частью стамески N изъятой в ходе обыска у Старцева П.А., как и любым другим концом инструмента (предмета) с аналогичными характеристиками (т.6 л.д.137-142); заключением эксперта N согласно которого: на изображении N фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия имеется два следа скольжения, пригодные для идентификации следообразующего объекта; на изображении N фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия имеется след давления пригодный для идентификации следообразующего объекта по общим признакам. След скольжения N N,2 оставлены режущей кромкой стамески N изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Старцева П.А. След давления N мог быть оставлен рабочей частью стамески N изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Старцева П.А., как и любым другим рабочим концом инструмента (предмета) с аналогичными характеристиками (т.6 л.д.150-155).
По эпизоду хищения имущества В судом были оглашены и исследованы показания Старцева П.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу из гаража, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Используя стамеску, через дверь проник в гараж, откуда похитил электроинструмент, который в последующем продал своим знакомым, кому точно не помнит. Стамеску у него изъяли сотрудники полиции (т.11 л.д.178-180 т.12 л.д.170).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 40 минут Старцев П.А. с целью кражи подошел к гаражу, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Открыв входную дверь гаража, повредив при этом врезной замок на двери, он проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В: бензопилу марки "STIHL" модель: MS 170, стоимостью 5 000 рублей; электрический рубанок марки "Байкал" модель: Е-314, стоимостью 2 000 рублей; электрическую пилу дисковую марки "Калибр" модель: ЭПД-1300, стоимостью 1 000 рублей; угловую шлифовальную машину марки "Makita" модель: GA 5030, стоимостью 1 000 рублей; ручной электрический шлифовальный станок марки "STANLEY" модель: STBS 720, стоимостью 5 000 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 14 000 рублей. С похищенным имуществом Старцев П.А. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего В, (т.7 л.д.87-89, 103), а также показаниями осужденного Ходырева В.В. (т.10 л.д.216-217), свидетелей С (т.7 л.д. 107) а также письменными доказательства, сущность которых подробно раскрыта в приговоре: заявлением В о проникновении в его гараж и хищении его имущества (т.6 л.д. 238); рапортом о регистрации сообщения В о хищении имущества из гаража (т.6 л.д. 239); протоколом осмотра гаража и изъятия следа давления на пластилиновый слепок (т.6 л.д.242-250); протоколом обыска в ходе которого у Старцева П.А. изъяты две стамески (т.8 л.д.204-208); протоколом осмотра двух стамесок (т.2 л.д.148-149); заключением эксперта N согласно которого след давления на пластилиновом слепке мог быть оставлен рабочей часть стамески N, изъятой в ходе обыска у Старцева П. А., как и любым другим рабочим концом инструмента (предмета) с аналогичными характеристиками (т.7 л.д.54-59); протоколом осмотра следа давления на слепке скульптурного пластилина (т.7 л.д.63-64); заключением эксперта N согласно которого на створке окна, изъятой в ходе выемки имеется два следа давления, пригодные для идентификации по общим признакам. Следы давления N N,2, могли быть оставлены рабочей частью стамески N, изъятой в ходе обыска в жилище Старцева П.А., как и любым другим рабочим концом инструмента (предмета) с аналогичными характеристиками (т.7 л.д.79-82); протоколом выемки у С электрического рубанка марки "Baikal модель: Е-314 (т.7 л.д.110-111); протоколом осмотра электрического рубанка марки "Baikal модель: Е-314, серийный N (т.7 л.д.113-114) постановлением о возвращении вещественного доказательства В (т.7 л.д.116); протоколом выемки створки окна со следом давления (т.7 л.д.68-69); протоколом осмотра створки окна со следом давления (т.7л.д.71-72); постановлением о возвращении вещественного доказательства В (т.7 л.д.74).
По эпизоду хищения имущества М и П судом были оглашены и исследованы показания:
- Старцева П.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в один из дней второй декады января 2019 года в утреннее время он проходил по <адрес>, и решилсовершить кражу из дома. Перелез через забор, имеющейся при себе стаместкой отжал пластиковое окно со стороны огорода, через которое проник в дом. Из дома похитил золотые украшения и бижутерию. Похищенную бижутерию передал Ходыреву, который отправил ее своей бывшей жене "Почтой России". Золотые украшения вместе с Ходыревым продали в <адрес> (т.11 л.д.118-122, 172-173, 178-180,т.12. л.д.157, 170);
В ходе очной ставки с Ходыревым В.В., Старцев П.А. подтвердил своим показания (т.11 л.д. 140-142).
- Ходырева В.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в один в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу Старцеву П.. В период времени с 19 часов до 22 часов Старцев предложил ему совместно совершить кражу имущества из жилого дома на территории <адрес>. Он ответил Старцеву, что проникать в жилой дом не будет, но окажет ему содействие в реализации похищенного имущества. Он сразу же сообщил П, чтобы тот похитил из дома какие-либо украшения, часть из которых он возьмет себе, чтобы в последующем отправить своей бывшей жене Х, которая проживает в <адрес>, а остальную часть похищенного имущества поможет сбыть на территории <адрес>. Старцев с его предложением согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в гости к Старцеву П., который показал бижутерию (серьги, браслет) и золотые украшения (кольца, серьги) и сообщил, что похитил данные украшения из жилого дома расположенного на территории <адрес>. Согласно их договоренности он взял себе у Старцева похищенную тем бижутерию (серьги, браслет), и в тот же день отправил ее посылкой на почте, расположенной в <адрес> своей бывшей жене Х. Похищенные Старцевым П.А. золотые украшения сбыл на автовокзале <адрес>. Золотой браслет продал своей знакомой Володиной Жанне за 5 000 рублей, которая проживает по адресу: <адрес>. Деньги от продажи похищенных золотых украшений он со Старцевым потратили совместно на личные нужды (т.10 л.д.216-217, 232-233, т.12 л.д.138-139, 152).
В ходе очной ставки со Старцевым П.А., Ходырев В.В. подтвердил свои показания (т.11 л.д.140-142).
В ходе проверки показаний на месте Ходырев В.В. указал на <адрес> УР, в котором Старцев П.А. показал ему бижутерию: ожерелье, три пары серег, браслет и золотые украшения: золотой перстень, золотое обручальное кольцо, золотую подвеску, золотой крестик, золотое кольцо, серьги золотые, золотой браслет и серебряную цепочку и сообщил тому, что похитил данные украшения из жилого дома расположенного на территории <адрес>. Согласно, их ранее договоренности он взял себе у Старцева П.А. бижутерию и золотые украшения, которые посредством почтовой связи отправил своей бывшей жене. В последующем указал отделение почты по адресу УР, <адрес> (т.12. л.д.143-146).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у Старцева П.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика (УР), <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. О своем преступном умысле Старцев П.А. сообщил Ходыреву В.В., который согласился на соучастие в тайном хищении чужого имущества из дома по адресу: УР, <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, в форме пособничества - заранее обещанном приобретении и сбыте предметов, которые Старцев П.А. добудет преступным путем. В вышеуказанный период времени, находясь по адресу: УР, <адрес>8, Ходырев В.В. заранее пообещал Старцеву П.А. часть предметов, которые последний похитит из дома по адресу: УР, <адрес>, безвозмездно приобрести для личных целей, и часть вышеуказанных предметов, сбыть на территории <адрес>. Старцев П.А. с предложением Ходырева В.В. согласился, и они распределили между собой преступные роли в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, согласно отведенной ему преступной роли, Старцев П.А. с целью кражи, пришел к дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Имеющейся при нем стамеской он отжал створку пластикового окна дома и через открытое окно незаконно проник в дом М, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М: золотой перстень, 585 пробы, весом 5,3 грамма, стоимостью 7 950 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2,3 грамма, стоимостью 3 450 рублей; золотую подвеску, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей; золотой крестик, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей; серьги золотые, 585 пробы, общим весом 3 грамма, стоимостью 4 500 рублей; денежные средства монетами различного достоинства в общей сумме 240 рублей; серебряную цепочку, 925 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 750 рублей; электрический лобзик марки "Makita", стоимостью 3 800 рублей; туалетную воду марки "Black SUEDE TOUCH" 30ml, стоимостью 300 рублей; туалетную воду, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 27 490 рублей.
Кроме того, Старцев П.А. тайно похитил имущество, принадлежащее П, а именно: золотой браслет, 585 пробы, весом 4,98 грамм, стоимостью 7 470 рублей, и бижутерию: ожерелье, браслет резинка, три пары сережек и два крепления для сережек, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 7 470 рублей.
С похищенным имуществом Старцев П.А. с места преступления скрылся.
Частью похищенного имущества Старцев П.А. пользовался и распоряжался по своему усмотрению, а часть похищенного имущества - золотые украшения и бижутерию, согласно своей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут до 12 часов 00 минут, передал Ходыреву В.В., который, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, взял у Старцева П.А. похищенную тем бижутерию, а именно: ожерелье, браслет резинку, три пары сережек, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, тем самым приобрел ее в личных целях, и впоследствии, в тот же день в период времени с 08 часов 35 минут до 12 часов 00 минут, находясь в отделении почтовой связи по адресу: УР, <адрес>, отправил посылкой в качестве подарка своей бывшей жене Х Похищенные Старцевым П.А. золотые украшения, а именно: золотой перстень, 585 пробы, весом 5,3 грамма, стоимостью 7 950 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2,3 грамма, стоимостью 3 450 рублей; золотую подвеску, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей; золотой крестик, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, общим весом 3 грамма, стоимостью 4 500 рублей; серебряную цепочку, 925 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 750 рублей, согласно ранее данному обещанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ходырев В.В. продал на территории ООО "Автовокзала Удмуртии" по адресу: УР, <адрес>. Золотой браслет, 585 пробы, весом 4,98 грамм, стоимостью 7 470 рублей, в вышеуказанное время, Ходырев ВВ. продал В, находясь у дома по адресу: УР, <адрес>.
Вырученные от продажи золотых украшений денежные средства Старцев П.А. и Ходырев В.В. совместно потратили на личные нужды.
Таким образом, Старцев П.А. при пособничестве Ходырева В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее М, на общую сумму 27 490 рублей и имущество, принадлежащее П, на общую сумму 7 470 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших М (т.8 л.д.100-102, 106) П (т.8 л.д.116-117, 120-121, 127), свидетелей М (т.8 л.д.128-129), Володиной (т.8 л.д.190-192), П (т.8 л.д.163-165, 169-171), С (т.8 л.д.135-136), а также письменными доказательства, сущность которых подробно раскрыта в приговоре: заявлением М о проникновении в его дом и хищения его имущества (т.7 л.д.164; заявлением П о проникновении в дом и хищения её имущества (т.7 л.д.165); рапортом о регистрации сообщения М о хищении имущества из дома (т.7 л.д.166); протоколом осмотра дома по адресу: УР, <адрес> изъятия створки окна со следом давления, полимерного мешка-органайзера (т.7 л.д.167-181); заключением эксперта N согласно которого на створке окна имеется след давления (т.7 л.д.243-244); протоколом обыска и изъятия с Старцева П.А. двух стамесок (т.8 л.д.204-208); протоколом осмотра двух стамесок (т.2 л.д.148-149); заключением эксперта N согласно которого, след давления на створке окна, описанный в заключении эксперта N, оставлен рабочей частью стамески N изъятой в ходе обыска у Старцева П.А. (т.8 л.д.4-12); протоколом получения образцов для сравнительного исследования - у Старцева П.А. получены образцы буккального эпителия (т.8 л.д. 61); заключением эксперта N согласно которого, в ходе производства экспертизы установлен генотип Старцева П.А. Пот, обнаруженный на органайзере в ходе производства экспертизы N, 307 (объекты N N,5), произошел от трех или более лиц, одним из которых является Старцев П.А. Происхождение пота, содержащего смесь ДНК трех или более лиц, минимум одно из лиц - лицо мужского генетического пола, обнаруженного на поверхности органайзера (объект N) от Старцева П.А. исключается (т.8 л.д. 66-71); протоколом выемки у В золотого браслета (т. 8 л.д.194-196); протоколом осмотра золотого браслета, 585 пробы, весом 4,98 грамм (т.8 л.д.138-140); протоколом осмотра браслета переплетение белого и желтого цвета. В данном браслете П опознала свой браслет (т.8 л.д.123-124); протоколом выемки у Л посылки, в виде картонной коробки, которая, со слов Л поступила с отделения почты расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.90-91); протоколом осмотра: картонной коробки где отправителем записан "Ходырев В. Вл откуда: УР, <адрес>8, кому: Х......". При вскрытии в коробке обнаружены: украшение ожерелье из металла золотистого цвета с камнем фиолетового и синего цвета; браслет серебристого цвета с камнем белого цвета; две серьги в виде ромбов золотистого цвета с камнем; две серьги капельки, две серьги.."; а также осмотра створки рамы окна. На раме окна обнаружен след давления (т.8 л.д.92-95); протокол осмотра органайзера (т.8 л.д.75-76); постановлениями о возвращении вещественных доказательств П и М(т.8 л.д.78,97,98,126).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Старцева П.А. и Ходырева В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.
Оценив показания Старцева П.А. и Ходырева В.В., суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в полном объеме, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось. Данных о том, что Старцев П.А. и Ходырев В.В. себя оговорили, в материалах уголовного дела не имеется.
Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора и показания всех потерпевших и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает её и судебная коллегия.
Каких-либо объективных данных о том, что на потерпевших и свидетелей оказывалось давление, в связи с чем они оговорили осужденных, не имеется.
Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденными, потерпевшими и свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения, в связи с чем они могли оговорить осужденных, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Заявленные стороной защиты ходатайства были предметом рассмотрения судом первой инстанцииа. Данных о нарушении прав осужденных на защиту судебной коллегией не усмотрено.
Виновность Старцева П.А. и Ходырева В.В. в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда первой инстанции подробно изложены и приговоре, являются обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, сами осужденные Старцев П.А. и Ходырев В.В. вину в совершении ими преступлений не оспаривают.
Судом первой инстанции Старцев П.А. и Ходырев В.В. признаны вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.
Действия Старцева П.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы:
- по эпизодам тайного хищения имущества Б, И, В по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
- по эпизоду тайного хищения имущества Б по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизодам тайного хищения имущества З, К, М и П по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду незаконного приобретения Ордена Великой Отечественной войны 1 степени по ст.324 УК РФ - незаконное приобретение государственной награды СССР.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в части квалификации действий Ходырева В.В.
В квалификации действий Ходырева В.В. после слов, то есть содействие в совершении тайного, необходимо дополнить словом - хищения.
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционного представления, действия Ходырева В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества М и П по ч.5 ст.33- п. "а" ч.3 смт.158 УК РФ - соучастие - пособничество в краже, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, выразившиеся в заранее обещанном приобретении и сбыте предметов, добытых, преступным путем.
Квалификация действий осужденных, данная судом первой инстанции самими осужденными, их защитниками и потерпевшими не оспаривается. Ни по одному из эпизодов судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно изложены в приговоре, об исключении из объема обвинения подсудимого Старцева П.А. по эпизоду ст.324 УК РФ незаконного сбыта государственной награды СССР - Ордена Великой отечественной войны 1 степени.
Наказание осужденным назначено с учетом личности осужденных, влияния наказания на их исправления, на условия жизни их семей, наличием обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, которые подробно перечислены в приговоре, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание Старцева П.А.
При этом судебная коллегия принимает доводы представления, что Старцевым П.А. совершены преступления не только средней тяжести и тяжкие, но и преступление небольшой тяжести - ст. 324 УК РФ.
В связи и изложенным, судебная коллегия вносит изменения в приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении Старцеву П.А. наказания вносит дополнение, что им также совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие у Ходырева В.В. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, однако не может согласиться с выводами суда о том, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ у Ходырева В.В. опасный рецидив.
Вопреки доводам Ходырева В.В., судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашены, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, образованный судимость по приговорам Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, судебная коллегия вносит изменения в приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В части установления обстоятельств, отягчающих наказание Ходырева В.В. ссылка - в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив) подлежит отмене, с заменой на п."а" ч.3 ст.18 УК РФ (особо опасный рецидив преступлений).
При определении Ходыреву В.В. режима отбытия наказания судебная коллегия отменяет ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, заменяет её на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Необходимость назначения обоим осужденным наказания, связанного с лишением свободы, судом обоснована, так же, как и отсутствие оснований для применения Старцеву П.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, Ходыреву В.В. примение положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденным Старцеву П.А. и Ходыреву В.В. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и срок наказания в приговоре должным образом мотивированы.
При этом суд первой инстанции достаточно полно мотивировал:
- назначение Старцеву П.А. наказания по правилам ч. 1 ст.62, ст.67, ч. 3 ст.69, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, обосновав применение положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока;
- назначение Ходыреву П.А. наказания по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что Ходырев П.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период отбытия условно-досрочного наказания по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При этом судебная коллегия вносит изменения в приговор Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исключает ссылку на применение пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняет, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ, специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Судом мотивировано неприменение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований считать назначенное осужденным Старцеву П.А. и Ходыреву В.В. наказание слишком суровым или слишком мягким не находит, в связи доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
В связи с установлением в действиях Ходырева В.В. особо опасного рецидива, судебная коллегий вносит изменения в приговор Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отменяет ссылку на отбывание Ходыревым В.В. наказания в исправительной колонии строгого режима. Определяет Ходыреву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Вопреки доводам апелляционного представления зачет отбытого наказания Ходыреву В.В. судом первой инстанции применен в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления, в этой части, удовлетворению не подлежат.
Приговором разрешены исковые требования потерпевших, которые осужденными и потерпевшими не оспариваются.
Решена судьба вещественных доказательств.
Внесенные изменения не влияют на квалификацию и размер назначенного осужденным Старцеву П.А. и Ходыреву В.В. наказания.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцева П. А. и Ходырева В. В. изменить.
В описательно - мотивировочной части приговора:
- в квалификации действий Ходырева В.В. после слов, то есть содействие в совершении тайного, дополнить словом - хищения.
- в части установления обстоятельств, отягчающих наказание Ходырева В.В. ссылку - в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив) отменить, заменив на п."а" ч.3 ст.18 УК РФ (особо опасный рецидив преступлений);
- при определении Ходыреву В.В. режима отбытия наказания ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отменить, заменить на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В резолютивной части приговора:
- исключить ссылку на применение Ходыреву В.В. положения "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ;
- ссылку на отбывание Ходыревым В.В. наказания в исправительной колонии строгого режима отменить. Определить Ходыреву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Старцеву П.А., указать, что им также совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка