Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1548/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-1548/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
при помощнике ФИО6
с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7
адвоката ФИО8 в интересах ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, осужденного приговором Красносельского районного суда <адрес> от 28.04.2017г. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление адвоката ФИО8 просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО7 полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменений, суд
установил:
Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Красносельского районного суда <адрес> от 28.04.2017г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 23.05.2016г.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, не имеет взысканий, имеет 2 поощрения.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 Ш.Г. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что согласно материалам дела, осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет два поощрения, не имеет взысканий за нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, и с учетом данных о личности и поведении в период отбывания наказания полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка этим материалам, в постановлении не приведены мотивы, по которым суд признал приведенные выше обстоятельства не достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождении.
Вывод суда о том, что осужденному объявлены благодарности непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении является предположительным, что противоречит смыслу закона и не служит основанием для отказа, так как администрация исправительного учреждения, при принятии решения о поощрении осужденного исходит из поведения осужденного, а не из намерений подготовки ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом суд не учел то обстоятельство, что осужденный ФИО1 за все время содержания в исправительной колонии не имел нарушение и встал на путь исправления, трудоустроился и частично погасил причинённый ущерб потерпевшей стороне. Судом не выяснены причины невозможности раннего трудоустройства осужденного, так как в исправительном учреждении, возможно, имело место ограниченное количество рабочих мест.
Обращает внимание суда, что выводы администрации исправительной колонии сделаны на достоверных обстоятельствах, основанных на круглосуточном наблюдении за поведением осужденного, за последние несколько лет и оснований не верить выводам администрации у суда не было.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО4 Б.М. считает, постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 5 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденному ФИО1 объявлены благодарности непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также и то, что ФИО1 меры к добровольному возмещению ущерба причиненного преступлением в сумме 1000 000 рублей потерпевшему предпринято не было.
Из материалов личного дела следует, что осужденный имеет установленный приговором суда иск на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей из которых выплачено только 3750 рублей.
В целях более значительного возмещения причиненного преступлением ущерба, меры осужденным не предпринимались, поскольку трудоустроился в колонии 18.03.2020г., также непосредственно перед обращением об условно-досрочном освобождении, до этого около двух лет не был трудоустроен.
Суд также учитывал, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в связи в совокупности с другими обстоятельствами по делу условно-досрочное освобождении осужденного противоречит целям предупреждения совершения, в дальнейшем осужденным преступлений.
Кроме того, согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, о необоснованности постановления суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного Сайдибекова ФИО13, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО10 ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
