Постановление Приморского краевого суда от 12 марта 2014 года №22-1548/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2014 года Дело N 22-1548/2014
 
г.Владивосток 12 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Голохваст Г.А.,
защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 176
при секретаре Иващенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лисенкова В.А. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 13.01.2014 года, которым осужденному
Лисенкову Василию Анатольевичу, ..., ранее судимому:
-18.12.2002 года Партизанским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «б, в»УК РФ (в ред ФЗ от 31.10.2002 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
-21.08.2003 года Приморским краевым судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.03.2004 года) по ст.105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ на 18 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
-отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 18.12.2002 года и приговора Приморского краевого суда от 17.01.2007 года в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 года №26-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения защитника адвоката Майкова Г.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, обжалуемое постановление отменить и привести приговоры Партизанского районного суда от 18.12.2002 года и Приморского краевого суда от 17.01.2007 года в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 года №26-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Голохваст Г.А., просившую апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебное решение отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Лисенков В.А. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 18.12.2002 года и приговора Приморского краевого суда от 17.01.2007 года в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 года №26-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ.
Суд отказал осужденному в принятии ходатайства к производству, приведя свои мотивы.
Осужденный Лисенков В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы осужденный сослался на то, что отказ в принятии его жалобы является немотивированным, поскольку окончательное наказание ему назначено с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ. Настаивал на приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 18.12.2002 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
Осужденный Лисенков просил рассмотреть его жалобу без его участия.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, исходя из следующего.
Артёмовский городской суд Приморского края, изучив в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного Лисенкова В.А. о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 18.12.2002 года и приговора Приморского краевого суда от 17.01.2007 года в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 года №26-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ, пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для принятия его к производству, мотивировав тем, что по смыслу закона, осужденный должен был подать отдельное ходатайство в порядке исполнения приговора в отношении каждого судебного решения.
Суд посчитав, что указанные недостатки являются препятствием для рассмотрения ходатайства Лисенкова, отказал осужденному в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров, разъяснив, что осужденному необходимо разделить требования, оформив их отдельными ходатайствами, с каждым из которых представить надлежаще заверенную копию приговора, в отношении которого оно заявлено.
Между тем, вывод суда о том, что ходатайство в соответствии с законом подается отдельно в отношении каждого судебного решения, следует признать не основанным на законе.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, таких ограничений не содержит.
В ответах на вопросы, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года, в ответе на вопрос 12 указывается, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым законом, вправе пересмотреть все приговоры (при наличии необходимых сведений). Такая позиция Высшей судебной инстанции обусловлена тем, что приговоры могут быть приведены в соответствие с новым законом судами различных уровней и субъектов Российской Федерации, что может быть неизвестно суду по месту отбывания осужденным наказания.
Препятствий к рассмотрению ходатайства Лисенкова у суда не имелось, поскольку им при подаче ходатайства в суд были приложены все копии необходимых судебных решений.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи первой инстанции, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод осужденного о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 18.12.2002 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку рассмотрение таких вопросов в соответствии с ч.3 ст. 396, п.13 ст.397 УПК РФ, отнесено к компетенции судов по месту отбывания наказания осужденными.
Поскольку ходатайство осужденного Лисенкова по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить выводы суд первой инстанции по заявленному ходатайству, в связи с чем, материал с ходатайством осужденного подлежит направлению в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Лисенкова В.А. - удовлетворить частично.
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 13.01.2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Лисенкова Василия Анатольевича о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 18.12.2002 года и приговора Приморского краевого суда от 17.01.2007 года в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 года №26-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И. Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка