Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 22-1547/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22-1547/2022
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
защитника Пучинина Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Громова Д.В. на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 18 января 2022 года, которым осужденному
ГРОМОВУ ДЕНИСУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ, родившемуся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимому:
- 23 ноября 2021 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ (всего 20 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в принятии ходатайства о разъяснении приговора Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Пучининой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года по Громов Д.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (всего 20 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Громов Д.В., находящийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, обратился в Волоколамский городской суд Московской области суд с ходатайством "о разъяснении приговора Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года", в котором в том числе выразил свое несогласие с произведенным зачетом времени нахождения под домашним арестом в порядке ст.72 УК РФ.
Обжалуемым постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 18 января 2022 года в принятии ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Громов Д.В. просит постановление отменить, считает, что суд не обеспечил его участие при рассмотрении заявленного вопроса.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в отсутствие Громова Д.В., который 15 февраля 2022 года освобожден из мест лишения свободы и его фактическое местонахождение достоверно не установлено, суд приходит к следующему:
Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд вправе в порядке п.15 ст.397 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, например о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.
Из содержания обращения осужденного следует, что он оспаривает включение даты 15 января 2020 года в период нахождения под домашним арестом, не согласен с окончательным исчислением зачета времени домашнего ареста как 2 дня за 1 день наказания в виде лишения свободы, считает такой зачет не достаточным и кроме этого просит применить коэффициент 1,5 ко времени нахождения в СИЗО до 17 января 2022 года уже после вступления приговора в законную силу.
Таким образом, поставленные в обращении осужденного вопросы касаются существа приговора и не могут быть рассмотрены в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции. Доводы Громова Д.В. могут быть предметом апелляционного и (или) кассационного разбирательства.
Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, процедура принятия решения об отказе в принятии ходатайства в порядке ст.396,397 УПК РФ не предполагает участия осужденного и не требует проведения судебного заседания. Заявление Громова Д.В. в части его требований о зачете времени нахождения в условиях СИЗО уже после вступления приговора в законную силу прямо противоречит положениям ст.72 УК РФ, не предполагающими применения коэффициентов на стадии исполнения судебного решения в зависимости от условий содержания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сведения об освобождении Громова Д.В. 15 февраля 2022 года в связи с полным отбытием назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 18 января 2022 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ГРОМОВА ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Громова Д.В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
