Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1547/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Абрамова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коричева С.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Коричева С.В., <данные изъяты> РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение прокурора

Абрамова В.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от

10 октября 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 августа 2018 года, Коричев С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Коричев С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от

02 апреля 2021 года осужденному Коричеву С.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коричев С.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, не основанным на фактических обстоятельствах дела. В доводах жалобы отмечает, что указание суда на наличие у него взыскания за период отбывания наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку оно снято, а кроме того, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что он не уклоняется от погашения иска, но его заработная плата в местах лишения свободы не позволяет в полном объеме погашать исковые требования. Кроме того, отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, переведен в облегченные условия отбывания наказания, окончил ПУ-190 по специальности "столяр строительный третьего разряда", добросовестно относится к труду. Указывает, что в постановлении не были отражены и оставлены без оценки суда некоторые сведения, исследованные в судебном заседании и зафиксированные в протоколе, которые могли бы повлиять на принятое решение. Отмечает, что его супруга заболела тяжелым онкологическим заболеванием, в связи с чем нуждается в его помощи. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коричева С.В. помощник межрайонного прокурора выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Коричев С.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Коричев С.В. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, имеет поощрения, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, переведен в облегченные условия отбывания наказания, а также то, что он нарушил условия отбывания наказания, за что получил взыскание.

Кроме того, судом установлено, что в учреждении ФКУ ИК-23 находятся исполнительные документы на взыскание с Коричева С.В. в пользу К. 500 000 рублей. Удержано 86 890 рублей 40 копеек (из них добровольно 11 760 рублей), остаток иска 413 109 рублей 60 копеек. Иск в пользу ТСЖ "Новый Двор" 47 424 рублей 28 копеек, удержано 13 937 рублей 48 копеек, остаток иска

33 486 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что приведенные данные свидетельствуют о несопоставимости суммы возмещенного осужденным ущерба с суммой, взысканной судом в счет возмещения вреда в пользу потерпевшего.

Осужденным Коричевым С.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, невысокой заработной платы не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению иска.

С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, заключения психолога, а также позиции прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты и поэтому Коричев С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность Коричева С.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Коричев С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Коричеву С.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от

02 апреля 2021 года, которым осужденному Коричеву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коричева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка