Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1547/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.С.

судей Вергасова М.А., Рюмина В.В.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием

прокурора Белова Р.Ю.,

осужденной Плетневой А.А.,

ее адвоката Безрученко Д.С.,

адвоката Худеева К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Худеева К.Д. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2021 года, которым

Плетнева А.А., <данные изъяты>,

осуждена

- по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 260 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

- по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 2 898 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 25 308 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ назначенное Плетневой А.А. наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 02 декабря 2033 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на денежные средства Плетневой А.А. в размере 820 000 рублей, а также в размере 5 600 долларов США и 421 юань КНР сохранен, с момента вступления приговора в законную силу постановлено обратить взыскание на указанные денежные средства для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Плетневой А.А., стоимостью 113 080 рублей, а также стоимостью 164 465 рублей сохранен до исполнения наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Худеева К.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной

Плетневой А.А., адвоката Безрученко Д.С., мнение прокурора Белова Р.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнева признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом структурного подразделения ОАО "РЖД", занимающим должность заместителя начальника железнодорожной стации Хабаровск 2 по грузовой и коммерческой работе, находясь на территории г.Хабаровска в период с 17 июля 2015 года по

03 июня 2019 года, получила лично взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 12 654 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же признана виновной в том, что являясь должностным лицом структурного подразделения ОАО "РЖД", занимающим должность заместителя начальника железнодорожной стации Хабаровск 2 по грузовой и коммерческой работе, находясь на территории г.Хабаровска в период с 04 декабря 2017 года по 03 июня 2019 года, получила лично взятку в виде денег в крупном размере в общей сумме 966 000 рублей за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также Плетнева признана виновной в том, что являясь должностным лицом структурного подразделения ОАО "РЖД", занимающим должность заместителя начальника железнодорожной стации Хабаровск 2 по грузовой и коммерческой работе, находясь на территории г.Хабаровска в период с 17 апреля 2018 года по

02 августа 2018 года, получила лично взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 130 000 рублей за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в порядке главы 401 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Худеев К.Д., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 21 ноября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УКРФ, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 04 июля 2020 года было вынесено в рамках расследования уголовного дела в отношении Плетневой. Данное постановление содержится в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, но отсутствует в материалах уголовного дела в отношении Плетневой, чем затрагивает права и законные интересы ФИО1. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение утверждено с нарушением установленного ч.1 ст.221 УПК РФ срока принятия прокурором решения по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу - 10 суток, поскольку согласно справке к обвинительному заключению оно было направлено первому заместителю Дальневосточного транспортного прокурора 09 июля 2020 года, а утверждено последним 30 июля 2020 года, при этом постановление прокурора о продлении срока, а также сопроводительные документы в материалах дела отсутствуют. Кроме этого указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не исследовал документы о преступлениях или уголовных делах, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с подсудимой, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание. Также обращает внимание на то, что суд, удовлетворив ходатайство защитника Плетневой о приобщении к материалам дела справки из банка о том, что в период судебного разбирательства Плетневой были добровольно внесены на ее личный счет денежные средства в размере 2 000 073 рубля 23 копейки в счет погашения штрафа, не решилвопрос о наложении ареста на данные денежные средства, что способно привести к невозможности исполнения приговора в части назначенного штрафа и сокрытию денежных средств. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Плетневой суд, в том числе, признал состояние ее здоровья, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы в отношении Плетневой. Также суд указал, что оснований для применения положения ст.64 УК РФ не имеется, вместе с тем, по п."в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ суд назначил наказание ниже низшего предела санкций данных статей, с учетом требований уголовного законодательства о назначении наказаний при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", указывает, что в нарушение требований закона, суд назначил Плетневой наказание с применением требований ч.1 ст.62, ч.7 ст.316 УК РФ. Полагает, что наказание по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ не может быть менее 6 лет лишения свободы, по ч.6 ст.290 УК РФ не менее 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Кроме того, указывает, что в приговоре суда помимо всего прочего упоминается фамилия ФИО1, чем затрагиваются права и законные интересы последнего. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе просит наложить арест на денежные средства Плетневой, хранящиеся на ее личном счете в банке в сумме 2 000 073 рубля 23 копейки с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, приговор отменить и направить материалы уголовного дела Дальневосточному транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Плетневой подлежащим изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Плетневой проведено с соблюдением указанных требований закона.

В ходе судебного заседания после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель подтвердил содействие Плетневой следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и поддержал представление прокурора об особом порядке рассмотрения дела, вынесении судебного решения в отношении Плетневой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, без проведения судебного разбирательства.

Осужденная и ее защитник поддержали позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, также ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Плетнева полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, сформулированном в обвинении.

При этом осужденная дала признательные показания по существу предъявленного обвинения, пояснила в судебном заседании об оказанном ею содействии следствию и в чем оно выразилось.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Плетнева, является обоснованным и подтверждается собранным по делу доказательствами, обоснованно в соответствии с требованиями ст.317.6, 317.7 УПК РФ применил особый порядок проведения судебного заседания и постановилприговор в отношении обвиняемой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, что не оспаривается как самой осужденной, так и ее защитником.

Действия Плетневой правильно квалифицированы судом:

- по ст. 290 ч. 2 УК РФ, как получение взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе совершенное в значительном размере;

- по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе совершенное в крупном размере;

- по ст. 290 ч. 6 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе совершенное в особо крупном размере;

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений; личность подсудимой, характеризующегося положительно, ранее не судимой, на учете врача психиатра и нарколога не состоящей, оказание благотворительной помощи воспитанникам Детского дома.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Плетневой суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, состояние ее здоровья, наличие детей у виновной.

Обстоятельств отягчающих наказание Плетневой судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Плетневой наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а также в виде штрафа, в том числе и с учетом ее имущественного и социального положения, в достаточной степени мотивированны.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел, обосновав свои выводы в данной части.

Наказание судом в виде лишения свободы Плетневой, определено с учетом требований содержащихся в ч. 5 ст. 317.7 УК РФ, ч.2 ст. 62, ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с требованиями, содержащимися в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о не соблюдении судом указанной нормы. Кроме того, требований к содержанию приговора об обязательном указании в его описательно-мотивировочной части ссылки на ч. 2 ст. 62 УК РФ ни уголовный закон, ни уголовно-процессуальный закон не предъявляет.

Решение о применении к назначенному осужденной наказанию положений ст.82 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о судьбе арестованного имущества разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по делу не установлено.

Направление следователем 9 июля 2020 года уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и утверждение его прокурором 30 июля 2020 года не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела, постановления о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 на законность судебного решения не влияет.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ, судебное решение суда первой инстанции может быть обжаловано, в том числе и иными лицами, однако лишь в той части, в которой указанным судебных решением затрагиваются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при проверке характера и пределов содействия подсудимой следствию, необоснованного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее состояние здоровья, нарушение норм уголовного закона при назначение Плетневой наказания, которое, по мнению автора жалобы, повлекло назначение Плетневой мягкого наказания, не принятия судом мер по наложению ареста на денежные средства осужденной, для обеспечения приговора в части имущественных взысканий, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку никоим образом не затрагивают права и законные интересы ФИО1.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по жалобе заинтересованного лица, не являющегося прокурором, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и (или) представителями.

Как следует из ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с гл.6 УПК РФ правом заявления ходатайства о наложении ареста на имущество заинтересованное лицо не обладает. Лицами, перечисленными в гл.6 УПК РФ ходатайства о наложении ареста на денежные средства Плетневой в размере 2 000 073 рубля 23 копейки, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В связи с чем ходатайство заинтересованного лица о наложении ареста на имущество Плетневой, с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа - денежные средства в размере 2 000 073 рубля 23 копейки рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.252 УРК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.